Дело № 12-477/2020

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «ПУД» ФИО1 на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ПУД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением директор ООО «ПУД» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. С указанным постановлением ФИО1, приведший в жалобе соответствующие доводы, не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не является субъектом инкриминированного административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам в ней изложенным. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности – ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения по мотивам ее необоснованности. 

Изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у соответствующего должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГг., 11-00 часов), направлялось по зарегистрированному месту проживания ФИО1 Вместе с тем, конверты с копиями соответствующих определений административного органа, возвращенные 02 и 04 декабря 2019г., не содержат сведений о причинах невручения почтовой корреспонденции ФИО1 В связи с чем, по мнению суда, последние не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела по зарегистрированному месту проживания. 

Также, в адрес юридического лица по электронной почте направлялось определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В материалах дела об административном правонарушении имеется отправленная в адрес административного органа административным помощником ООО «ПУД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. копия приказа первого заместителя директора ООО «ПУД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении ФИО1 в служебную командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в материалах дела надлежащих доказательств получения лично ФИО1 по месту работы, либо передачи ему иными лицами информации о рассмотрении административного протокола по существу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ПУД» ФИО1, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, и как следствие, является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминированного административного правонарушения на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.4.5,24.5,30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Центрального районного суда города Симферополя ФИО2