Дело № 2-161/2020

УИД 22RS0056-01-2019-000281-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 71 489 руб. 

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу № 33-837/2018 частично изменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 г. по делу № 2-3133/2018 по исковому заявлению Д. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

В пользу Д. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 56 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2189 руб. Также определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого взыскана с Российской Федерации сумма в размере 71 489 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России послужили неправомерные действия ФИО1 замещающей должность судебного 

<

данные изъяты>.

Так, судом установлено, что убытки Д. причинены в результате незаконного сохранения временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации в период с д.м.г. по д.м.г. без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, при том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 исполнительное производство в отношении Д. окончено фактическим исполнением.

В соответствии с платежными поручениями от д.м.г. №, от д.м.г. № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступивших в законную силу решения и определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 г., от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3133/2018, путем перечисления Д. денежной суммы в размере 71 489 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, ФССП России причинен ущерб в размере 71 489 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года установлено, что на основании судебного приказа от д.м.г. судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с Д. взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 34 953 руб. 53 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от д.м.г. возбуждено исполнительное производство №. Установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от д.м.г. в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа судебного участка № 1 Центрального района Барнаула о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 156 руб. 08 коп. Данное постановление направлено Д. д.м.г.

В рамках приведенных исполнительных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесены постановление от д.м.г. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Д. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до д.м.г. и постановление от д.м.г. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Д. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до д.м.г..

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника Д. взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции № от д.м.г.. Денежные средства зачислены на депозитный счет 17 д.м.г.. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесены постановления д.м.г. об окончании исполнительных производств №, № №. Также 

<

данные изъяты> ФИО1 д.м.г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Д. из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в ПС ФСБ России посредством электронного документооборота. д.м.г. получено уведомление, из содержания которого следует, что в отношении гражданина Д. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от д.м.г. отменено полностью.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту "адрес" д.м.г. при оформлении на рейс № «

<

данные изъяты>» пограничным Управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю.

Информация (в электронном виде) об исключении Д. из списка лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступила в Пограничное Управление д.м.г..

Удовлетворяя заявленные требования Д. суд первой инстанции пришел к выводу о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в причинении ущерба Д. так как 

<

данные изъяты> обязан был направить сведения о снятии ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации не позднее д.м.г., то есть даты поступления денежных средств от Д. на депозитный счет отдела судебных приставов, а не д.м.г.. 

Невозможность Д. выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным 

<

данные изъяты> ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло причинение Д. материального ущерба.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, ФССП России причинен ущерб в размере 71 489 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 июля 2018 исковые требования Д. удовлетворены частично. 

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Д. возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от 12 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 июля 2018 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. 

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взыскано в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Факт поступления денежных средств в размере 61 489 руб. на счет Д. от Межрегионального операционного УФК (Минфин России) подтверждается платежным поручением № от 01 д.м.г., факт поступления денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № от д.м.г.. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-855/2016 от 15 июля 2016 года, выданного судебным участком №1 Центрального района г. Барнаула, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула д.м.г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д. налогов, сборов, включая пени в размере 34 953 руб. 53 коп. Установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от д.м.г. в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 156 руб. 08 коп. Данное постановление направлено в адрес истца д.м.г..

В рамках приведенных исполнительных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановление от д.м.г. по исполнительному производству № № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до д.м.г. и постановление от д.м.г. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до д.м.г..

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника Д. взысканы денежные средства в размере 64 000 руб. по квитанции № от д.м.г.. 

В связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесены постановления от д.м.г. об окончании исполнительных производств № и № 

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд Д. из Российской Федерации. 

д.м.г. года информация об отмене временного ограничения в отношении Д. направлена посредством электронного документооборота в пограничную службу ФСБ РФ.

Вместе с тем, при прохождении пограничного контроля в аэропорту "адрес" д.м.г. при оформлении на рейс 

<

данные изъяты> пограничным управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю.

Информация (в электронном виде) об исключении Д. из списков лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступила в Пограничное управление д.м.г.

Согласно п.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель обязан был направить сведения о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не позднее д.м.г. то есть даты поступления денежных средств, а не д.м.г. Соответственно, при надлежащем исполнении должностным лицом обязанности по направлению таких сведений в пограничную службу, ограничения на выезд истца были бы сняты до д.м.г.

Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, в его действиях имеется вина в причинении убытков.

Как следует из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от д.м.г., судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству в отношении Д. являлась ФИО1

ФИО1 на основании приказа № от д.м.г. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, временно, на период отсутствия основного работника С. Установлен испытательный срок 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеуказанного приказа с ФИО1 заключен служебный контракт №. 

ФИО1 уволена д.м.г. по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом об увольнении.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 42), в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер ее материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из правового анализа положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда как в случае полной, так и в случае ограниченной материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в настоящее время, состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от д.м.г., копией трудовой книжки. 

Согласно справке № от д.м.г. начисленная заработная плата ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. составила 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что несовершеннолетних детей на иждивении нет, проживает одна 

Таким образом, суд, приняв во внимание отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в причинении ущерба, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика, приходит выводу о снижении подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход казны Российской Федерации убытки в порядке регресса в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года