Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Шныра С.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не являющегося, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, работающего разнорабочим на радиотехническом заводе, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО6 в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2016 г. до 15 часов 00 минут 10.03.2016 г., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе ранее найденный сотовый телефон марки «Nokia», в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, принадлежащие ФИО2, увидев в указанном сотовом телефоне смс-сообщения с номера «900», в которых имелась информация о том, что указанная сим-карта подключена к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», на котором имелись денежные средства, принадлежащие ФИО2, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что он действует тайно, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», поочередно отправил 3 смс-сообщения с абонентского номера № на номер «900», с информацией, содержащей данные о сумме переводимых денежных средств, а также данные получателя, тем самым, произвел перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на счета ранее знакомых ему лиц, а именно: 10.03.2016 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 01 минуты в сумме 1500 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3; 10.03.2016 г. в период времени с 08 часов 37 минут до 08 часов 38 минут в сумме 1500 руб., на банковский счет, принадлежащий ФИО4; 10.03.2016 г. в период времени с 08 часов 59 минут до 09 часов 00 минут в сумме 5000 руб., на банковский счет, принадлежащий ФИО5, в дальнейшем распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется телефонограмма.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО6 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д.214, 216 т.1, ФИО6 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.113-119 т.1, ФИО6 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение на л.д.7 т.1, в котором он рассказывает об обстоятельствах совершенного им деяния, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д. 139-143, 147-152, 153-157), проводимых с участием подсудимого, он давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и указывал на места, в которых происходили описываемые события; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, согласно которым он характеризуется посредственно, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, прихожу к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать реально.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина