подлинник дело № 2-5266/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на следующих условиях:

- срок возврата кредита до 29 апреля 2020 года (пункт 2);

- процентная ставка в размере 19,90 % годовых (пункт 4);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 36 485 рублей (пункт 6);

- неустойка - 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 380 000 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Рольф» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомашина 

<

данные изъяты>.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету ответчика, в соответствии с которой 29 апреля 2015 года сумма кредита в размере 1 380 000 рублей была зачислена на его счет.

Согласно пункту 22 заявления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был принят Банком в залог по согласованной стоимости 1 720 000 рублей.

В связи с этим текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своим письмом от 03 июня 2016 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность ответчика составляет 1429807 рублей 78 копеек, из которых: 1317791 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12903 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 91909 рублей 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 203 рублей 36 копеек - штрафные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 1429807 рублей 78 копеек, из которых: 1 317791 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12 903 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 91909 рублей 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7203 рублей 36 копеек - штрафные проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21349 рублей 04 копейки и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену сложенного имущества на торгах в размере 946 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на следующих условиях:

- срок возврата кредита до 29 апреля 2020 года (пункт 2);

- процентная ставка в размере 19,90 % годовых (пункт 4);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 36 485 рублей (пункт 6);

- неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 380 000 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Рольф» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомашина 

<

данные изъяты>.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету ответчика, в соответствии с которой 29 апреля 2015 года сумма кредита в размере 1 380 000 рублей была зачислена на его счет.

Согласно пункту 22 заявления автомобиль 

<

данные изъяты>, был принят Банком в залог по согласованной стоимости 1 720 000 рублей.

В связи с этим текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своим письмом от 03 июня 2016 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиком не выполняются условия кредитного договора. Расчёт, представленный истцом произведен верно, ответчиком не оспорен. 

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитному обязательству перед банком как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не указывает начальную продажную цену товара. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 349 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму задолженности в размере 1 429 807 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 78 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова