Дело № 2-92/2025 (2-886/2024), № 12RS0002-01-2024-000620-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> в размере 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по факту совершения хищения денежных средств ФИО1 путем обмана возбуждено уголовное дело в ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим и из обстоятельств дела следует, что 

<

дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, вынудило последнего перевести собственные денежные средства на чужой счет. Из материалов дела следует, что 

<

дата> по указанию неустановленного лица ФИО1 внес 

<

.....> на банковский счет №, оформленный на ФИО2, который после зачисления на счет денежных средств потерпевшего не предпринял мер к их возврату. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

.....>. 

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. При этом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Третьи лица – ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, АО «Аотфа-Банк», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исходя из положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от 

<

дата> в ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из содержания материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, вынудило последнего перевести собственные денежные средства на чужие банковские счета, чем потерпевшему причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

.....>.

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

<

дата> производство предварительного следствия было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений и показаний ФИО2, имеющихся в материалах дела следует, что на него оформлена банковская карта № с банковским счетом №, открытым в АО «Альфа-Банк». ФИО2 пояснил, что указанную банковскую карту он потерял летом 

<

дата>, ее не блокировал. К банковской карте был привязан номер телефона ФИО2 №. ФИО1 ФИО2 пояснил, что не знает, никаких обязательств между ними не было (л.д. 13-14, 112-116).

Из выписки по операциям на счете следует, что на ФИО2 открыт банковский счет № с банковской картой АО «Альфа-Банк». 

<

дата> на указанный счет ФИО1 были внесены денежные средства суммами по 

<

.....> (в 14 часов 49 минут) и 

<

.....> (в 14 часов 46 минут). 

<

дата> в 14 часов 51 минуту и 14 часов 52 минуты указанные денежные средства были сняты со счета ФИО2 через АТМ-терминал.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в своих показаниях в качестве потерпевшего (л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, до судебного разбирательства они не были знакомы. 

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 

<

.....>, поступившие от ФИО1 на счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, не были использованы им самим и не по его поручению, суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО2 о потере им банковской карты АО «Альфа-Банк», судом принято во внимание обстоятельство того, что ответчик никаких мер по блокировке операций по банковскому счету банковской карты не предпринял, в правоохранительные органы об этом не сообщил. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими на его банковский счет от ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма 

<

.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об уплате процентов основаны на законе, в связи с чем, они подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 

<

.....> за период с 

<

дата> и в размере 

<

.....> за период с 

<

.....>.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

.....> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

.....>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

.....>) денежные средства в сумме 253 009 рублей 66 копеек, из которых 200 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 24 846 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>, 28 163 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 (

<

.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 730 рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.