дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Кабаева Л.М.,

с участием

адвоката Салахиева А.Т., представившего ордер № и удостоверение №, в интересах Р Н.Ш.,

заинтересованного лица - Ш Ю.В.,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.Ш. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ Ш.И.А от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениемИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ Ш.И.А от 14 июля 2017 года Р Н.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Р Н.Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РТ по Альметьевскому району Ш.И.А, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Считает, что требования ПДД РФ он не нарушал и никакого ДТП не совершал. Кроме того, считает, что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и его дальнейшее рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Салахиев А.Т. в интересах Р Н.Ш. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически Р Н.Ш. ДТП не совершал, в связи с чем к административной ответственности он привлечен незаконно. Также указал на то, что, с учетом всех обстоятельств, был нарушен порядок привлечения Р Н.Ш. к административной ответственности.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение адвоката Салахиева А.Т. в интересах Р Н.Ш., объяснение Ш Ю.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Из представленного материала следует, что Р Н.Ш. 15 июня 2017 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость (необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, и совершил наезд на стоящий возле 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. 

Из заявления Ш Ю.В. следует, что он просит привлечь к ответственности водителя автомашины, который 15 июня 2017 года совершил столкновение с его автомобилем и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Ш Ю.В. пояснил, что 15 июня 2017 года он обнаружил повреждение своего автомобиля «Лада приора», который был оставлен возле 

<

адрес>. А.А. сообщила ему, что видела, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета при въезде во двор совершил столкновение с его автомобилем. Никакой записки впри этом на лобовом стекле его автомобиля водителем, совершившем ДТП, оставлено не было. Впоследствии, ему от неустановленных лиц стало известно, что указанным автомобилем управляет Р Н.Ш., с которым при встрече у них состоялся разговор о том, что последний оплатит ему ремонт автомобиля. Однако, после производства оценки причиненного ущерба Р Н.Ш. на связь больше с ним не выходил. Считает, что ДТП было совершено Р Н.Ш. В связи с изложенными обстоятельствами, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что имеется лицо, которое видело момент совершения ДТП и запомнило автомобиль и его номера. 

Однако, сотрудниками ГИБДД, как было установлено, никаких мер к опросу лица, указанному Ш Ю.В., предпринято не было.

Из объяснений Ш Ю.В. от 16 июня 2017 года, имеющихся на л.д. 7 административного материала, следует, в том числе, что после того, как он узнал, что ДТП с участием его автомобиля совершил Р Н.Ш., он встретился с ним. В ходе встречи Р.Н.Ш. обещал ему возместить причиненный ущерб. После оценки причиненного ущерба, 20 июня 2017 года Р Н.Ш. сказал, что повезет его автомобиль на ремонт, чего им сделано не было, в связи с чем 21 июня 2017 года сотрудникам ГИБДД он сообщил о том, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно объяснениям Р Н.Ш. от 14 июля 2017 года, имеющихся на л.д. 8 административного материала, автомобиль «Хендай Грета» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». 17 июня 2017 года, вернувшись домой, супруга сообщила ему о том, что он, якобы, ударил автомобиль Ш Ю.В., который приезжал к нему домой и сообщил об этом ей. 18 июня 2017 года, встретившись с Ш Ю.В., последний сообщил ему, что он (Р Н.Ш.) ударил его автомобиль, находившийся на 

<

адрес>. После осмотра своей автомашины он никаких повреждений не увидел. В случае совершения им ДТП он не покинул бы место происшествия. 

Из объяснений Р Н.Ш.от 14 июля 2017 года, имеющихся на л.д. 9 административного материала следует, что 15 июня 2017 года на своем автомобиле он находился возле 

<

адрес>, около которого стоял припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Навстречу ему ехал автомобиль и, чтобы избежать столкновения, он прижался вправо и аркой заднего крыла поцарапал арку заднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>». Оставив записку на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>», он поехал в ГИБДД, где им было написано объяснение.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт составления объяснения по факту произошедшего ДТП от 15 июня 2017 года, то есть в день, когда Р Н.Ш. поехал в ГИБДД, в представленном материале нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в имеющихся материалах, в том числе, в двух совершенно разных по своему смыслу и содержанию объяснениях Р Н.Ш., а также в объяснении Ш Ю.В. от 16 июня 2017 года, в котором указано о совершении действий Р Н.Ш. 20 и 21 июня 2017 года, что вызывает сомнения в правильности и достоверности установления должностным лицом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в законности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Р Н.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленному материалу, административное наказание Р Н.Ш. было назначено не на месте совершения правонарушения 15 июня 2017 года, а лишь по истечения месяца после произошедшего ДТП, то есть 14 июля 2017 года, в здании ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, что свидетельствует о том, что административный материал подлежал рассмотрению должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления должностного лица, его отмене с прекращением производства по административному материалу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ Ш.И.А от 14 июля 2017 года о привлечении Р.Н.Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по административному материалу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу Р Н.Ш. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Альметьевского 

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.