Дело № 2-1/19 копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 05 апреля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Сарова ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации г. Саров, ликвидатору Фонда «Доступное жилье» Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» об обязании перенести канализационные колодцы, 

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, и просят обязать ответчиков перенести канализационный колодец ФК-18, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саров, ... на расстояние от границы земельного участка, определенное радостроительным планом земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации г. Сарова от 16 декабря 2009 года № 6315.

В обосновании заявленных требований указывают, что 08 июля 2010 г. между ФИО3 и Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» заключен трехсторонний договор 19/10 о совместной деятельности, согласно которому Фонд и ООО «ЖСС» приняли на себя обязательства осуществить за счет собственных средств и привлеченных средств других участников развитие застроенной территории и построить в границах указанной территории для ФИО3 малоэтажный жилой дом коттеджного типа ...

09 августа 2012 года дополнительным соглашением к договору стороны договорились, что вновь созданное жилье передается в долевую собственность в равных долях истцам ФИО3 и его супруге ФИО1. Жилой дом предназначался для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истцов.

В силу п. 4.1. общий объем обязательств по финансированию для инвестора ФИО3 был установлен в размере 6 700 000 руб., которые были уплачены в полном объеме в установленные договором сроки.

Однако взятые на себя договорные обязательства застройщиками не выполнены, акты приема-передачи завершенного объекта и исполнения обязательств не подписывались, а сама работа выполнена некачественно, дефекты не устранены.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Сарова от 16 декабря 2009 года № 6315, расстояние от границы фундамента до инженерных коммуникаций (канализации) должно составлять более 6 метров и коммуникации должны проходить за пределами границ земельного участка.

В нарушение градостроительного плана, общий канализационный колодец и трубы расположены в пределах границ их земельного участка, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций, учитывая также то, что на территории соседа, использующего те же коммуникации, размещен бассейн, стоковые воды которого в большом объеме проходят через общую с их домом канализацию.

Согласно условиям договора, обязанность выполнения работ по устройству канализационных коммуникаций лежала на Фонде «Доступное жилье».

Однако 2 ноября 2017 года решением Саровского городского суда, вступившего в законную силу 5 декабря 2017 года, Фонд "Доступное жилье" ликвидирован.

Ликвидатором Фонда назначен его учредитель - Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия".

Считают, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей юридического лица перед кредиторами, указанные обязанности переходят к учредителю (ликвидатору) Фонда.

Однако мер к исполнению договоров ликвидатор (учредитель) не принял ни в период действия Фонда, ни в процедуре ликвидации.

25 апреля 2013 года решением администрации г. Сарова № наружные сети хозяйственно-бытовой канализации по адресу ... введены в эксплуатацию. 

Истцы полагают, что своими действиями администрация г. Сарова нарушила требования градостроительного законодательства, права и законные интересы собственников, создав угрозу причинения вреда в результате эксплуатации выполненной с нарушением канализации и канализационных люков. 

Определением Саровского городского суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Горводоканал». 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» в лице его ликвидатора Нижегородского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика администрации г. Сарова ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 02 апреля 2019 г., разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что данная уличная сеть была передана в ведение Предприятия лишь в 2018 г.. На данном участке расположено много инженерных сетей, которые не позволили расположить спорную уличную канализационную сеть так, как заявляют истцы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 июля 2010 года между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» (застройщики) и ФИО3 (инвестор) был заключен трехсторонний договор № 19/10 от 08.07.2010г. о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу Нижегородская область, г. Саров, ... строительство которого осуществлялось общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.

Деятельность ООО «Жилсоцстрой» прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 30.11.2015 г., а Фонд «Доступное жилье» находится в стадии ликвидации на основании вступившего в силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 02.11.17 г. Ликвидация Фонда возложена на его учредителя Нижегородское региональное отделение ВПП «Единая Россия», что следует из решений суда от 02 ноября 2017 г. и 27 июня 2018 г., и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу п. 4.1. общий объем обязательств (вложения инвестора ФИО3) по финансированию для инвестора был установлен в размере 6 700 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – финансирование Фонда «Доступное жилье» по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам., 5 200 000 руб. – выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЖилСоцСтрой» в границах земельного участка.

Обязательства по оплате финансирования выполнены ФИО3 в полном объеме в сумме 6 700 000 руб..

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что завершение строительства жилого дома и последующее закрепление его за инвестором на праве собственности в рамках настоящего договора осуществляется без выполнения отделочных работ в следующем состоянии: коммуникации – (ввод водопровода, выпуск канализации, ввода сетей связи, газоснабжения, электроснабжения) подключаются к магистральным сетям и ограничиваются вводом в здание.

Согласно п. 2.5 договора строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенном в ..., предоставленном Фонду Администрацией г. Сарова в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 22.09.2009 г. для строительства малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3.

Развитие территории, расположенной в границах улиц Володарской, ФИО5, Комсомольской, Садовой, общей площадью 8, 52 га, осуществляется Фондом в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 г., заключенному между Фондом и Администрацией г. Сарова (п.1.2 договора).

Из заключения № 34/2018-ДАГ Департамента архитектуры и градостроительства следует, что строительство объекта капитального строительства «Наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации», распложенного по адресу: г. Саров, ... производилось на основании разрешения на строительство от 02 апреля 2012 г. № ru52304000-01-22/75, выданного Администрацией г. Сарпова в соответствии с требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По окончании строительства указанного объекта от застройщика – Фонд «Доступное жилье» поступило заявление в Администрацию г. Сарова о вводе объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены, в том числе акт о соответствии построенного объекта проектной документации от 20 декабря 2012 г., акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 20 декабря 2012 г., справки МУП «Горводоканал» от 30 декабря 2011 г. и 15 февраля 2012 г. о выполнении технических условий.

Постановлением Администрации г. Сарова № 2478 от 25 апреля 2013 г. были введены в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, расположенного по адресу: ...; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 523040000-01-23-146.

Из технического паспорта на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в МКР-20 квартал 2, 3 следует, что данные сети введены в эксплуатацию в 2013 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 01 марта 2018 г. за Администрацией г. Сарова право собственности на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в г. Саров, ... зарегистрировано 25 ноября 2016 г.

Постановлением Администрации г. Сарова № 1241 от 11 мая 2018 г. за МУП «Горводоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и наружные сети холодного водоснабжения в кварталах ... г. Сарова.

Обратившись в суд с данным иском, истцы указывают, что в нарушение условий договора, градостроительного плана канализационный колодец установлен на границе принадлежащего им земельного участка, что нарушает их права, поскольку не представляется возможным установка забора по прямой линии, не соблюдено необходимо расстояние от люка до жилого дома, что, по их мнению, является небезопасным.

Об установлении канализационного колодца на границе участка истцам было известно в августе 2013 г., что подтверждается заявлением ФИО3 на имя директора фонда «Доступное жилье» от 19 августа 2013 г., заявлением истцов на имя и.о. заместителя главы Администрации г. Сарова по архитектуре и градостроительству от 10 сентября 2014 г.

ООО «Жилсоцстрой» обязалось перенести колодец, что следует из письма генерального директора данного Общества на имя директора Фонда от 12 сентября 2013 г.

Однако, данные работы фактически выполнены не были и колодец по настоящее время не перенесен.

Согласно заключению от 05 марта 2019 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», объект строительства - канализационный колодец по адресу ..., не соответствует требованиям СНиП, из-за своего расположения непосредственно на уличной границе участка.

При строительстве колодца не были соблюдены требования СНиП 2.04.03-85 « Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выполненные строительные работы по устройству участка внутриквартальной канализации не соответствуют условиям договора №19/10 от 08.07.2008г.

Данные работы и их объём не соответствуют подоснове чертежа градостроительного плана земельного участка №, подоснове чертежа градостроительного плана с шифром 040-2009-ПМ, проекту № 040-2009-ПП, договору о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенного между Фондом и Администрацией ....

Установить, использовались ли при установке хозяйственно-бытового колодца ФК-18 качественные строительные материалы или бывшие в употреблении строительные материалы, какова их стоимость, не представилось возможным, поскольку доступ к конструкциям колодца эксперту обеспечен не был, конструктивное исполнение колодца не известно (проектные решения не представлены), исполнительная документация и сертификаты на применённые материалы не представлены.

Решение вопроса о том, возможно ли в дальнейшем устройство дополнительных выпусков в колодец ФК-18 из жилого дома участка № находится вне компетенции эксперта. Данный вопрос должен решаться организацией, эксплуатирующий канализационные сети.

Установить, на какой глубине заложен выпуск хозяйственно-бытовой канализации из жилого дома участка № в колодец ФК-18 не представилось возможным, поскольку доступ к конструкциям колодца эксперту обеспечен не был.

Длина выпуска хозяйственно-бытовой канализации из дома участка № в колодец ФК-18 из-за изменения места его расположения уменьшилась на 1,02 - 2,2 м.

В градостроительном плане земельного участка № нумерация колодцев отсутствует. Сопоставлением с исполнительной схемой 2012г. И техпаспортом БТИ установлено, что колодец ФК-18.1 присутствует на градостроительном плане и он установлен в качестве дополнительного для .... Наличие данного колодца экспертным осмотром не установлено из-за непредоставления доступа на территорию ... установнвшегося снежного покрова.

Колодец К3 во всех представленных документах отсутствует. Поскольку проектом он не предусмотрен, негативные последстиня от его отсутствия исключены.

Возможность для сбора контрольной пробы воды на выпуске в коммунальные сети при сбросе воды из бассейна жилого дома участка № обеспечивается наличием колодца ФК-18.1, относящегося к данному дому, а так же колодца ФК-18.

Обнаруженные недостатки в выполненных работах (несоответствие местоположения колодца ФК-18, отсутствие одного колодца /ФК-17/ в уличной сети, превышение высоты конструкций колодца ФК-18 над уровнем земли по смыслу ст. 720 ГК РФ являются явными.

Определение стоимости работ, выполненных некачественно и с нарушениями не представляется возможным по причинам, указанным в исследования по данному вопросу.

Результат проведённых работ не соответствует требованиям специальных правил и норм в части безопасной эксплуатации.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой след рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше из представленных материалов следует, что Администрация г. Сарова стала собственником наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации в ... только в ноябре 2016 г.. Обязанность по строительству указанных сетей была возложена на Фонд «Доступное жилье», который фактически и осуществил данное строительство.

Доказательства противоправности действий Администрации г. Сарова при строительстве данных сетей в рамках рассмотрения данного дела стороной истца не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к Администрации г. Сарова отсутствуют.

25.08.2010г. между Фондом «Доступное жилье» и ФИО3, был заключен договор субаренды земельного участка, пл.731 кв.м., для строительства жилого дома в границах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из ЕГРП от 24 июля 2018 г. земельный участок ... в г. Сарове, площадью 731 кв.м., с 25 августа 2010 г. находится в аренде ФИО1 и ФИО3 на основании договора субаренды земельного участка от 25 августа 2010 г..

21.09.2016г. между КУМИ Администрацией г.Саров и ФИО6, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, пл.731 кв.м., предназначенный для размещение отдельно стоящего малоэтажного жилого дома в границах, указанных в разделе 12 договора

В настоящее время срок аренды истцами указанного земельного участка истцам продлен до 21 июня 2019 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 18 января 2019 г.

Таким образом, по настоящее время истцы не являются собственниками земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

По сообщению КУМИ Администрации г. Сарова с учетом положений п.п. 2 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ изменение границ земельного участка путем перераспределения с землями, собственность на которые не разграничена (городскими землями), таким образом, чтобы колодец остался за пределами предоставленного земельного участка, т.е. путем уменьшения площади земельного участка, возможно в том случае, если земельный участок, между которым и землями, собственность на которые не разграничена, осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

С учетом установленных обстоятельств, однозначно утверждать в настоящее время о предоставлении истца в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности дом, в границах участка, предоставленного в аренду, не представляется возможным.

В абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, жилого дома с учетом расположения канализационного колодца. Также суду не представлено доказательств 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов, допущенное нарушение при установке колодца само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Администрации г. Саров, ликвидатору Фонда «Доступное жилье» Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» об обязании перенести канализационные колодцы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Шалятова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>