Дело 12-548/2025

УИД 78RS0020-01-2025-005395-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» октября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, дело по жалобе

ФИО1, .

на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000,

с участием защитника ФИО1 - Богачева И.В., потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» И1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела 08.08.2025 не извещался, постановление вынесено в его отсутствие. Копию постановления получил защитник 14.08.2025. Обжалуемое постановление противоречит как фактическим, так и правовым обстоятельствам. На видеозаписи видно, что он не перестраивался, опасность никому не создавал.

Защитник ФИО1 - Богачев И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО1 не извещался о рассмотрении дела на 08.08.2025, не совершал перестроение. Подтвердил, что лично получил копию постановления в Госавтоинспекции как защитник ФИО1 14.08.2025.

ФИО1, будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Богачева И.Г., поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Потерпевший П в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Показал, что 00.00.0000 вечером по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., управлял автомобилем Киа г.р.з. № 0 без изменения движения, когда автомобиль Ниссан с прицепом Лав совершил с ним столкновение при перестроении в его (П) левую полосу движения. Сообщил, что в день ДТП 00.00.0000 инспектор ДПС уведомил лично его, а также второго участника ДТП ФИО1 о необходимости явки в ГАИ 00.00.0000, о чем он (П), а также ФИО1 лично расписались в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынес инспектор на месте ДТП. Прибыв 00.00.0000 около 10:00 в ГАИ ... инспектор ему (П) сообщил, что необходимо дождаться до обеда второго участника. Он (П) представил инспектору для просмотра видеозапись произошедшего ДТП с видеорегистратора, установленного в его (П) автомобиле Киа г.р.з. № 0, и, не став дожидаться второго участника, уехал. Вновь прибыл в ГАИ 08.08.2025, где получил копию постановления.

В судебном заседании потерпевший П представил для просмотра всем участникам процесса видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа г.р.з. У 978 КК 178, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом указанная видеозапись копирована на оптический диск, приобщенный судьей к материалам настоящего дела.

Просмотреть видеозапись на диске, приложенной к жалобе ФИО1, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку видеозапись невозможно воспроизвести на компьютере, установленном в суде.

Защитник ФИО1 - Богачев И.Г., просмотрев в судебном заседании видеозапись, предоставленную потерпевшим П, не оспаривал ее достоверность.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника и показания потерпевшего, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены в полном объеме.

Обжалуемым постановлением установлено, что 28.07.2025 в 21:05 по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., водитель ФИО1, управляя тс Ниссан г.р.з. № 0 с прицепом Лав г.р.з. № 0, во время передвижения создал опасность для движения тс Киа г.р.з. № 0, под управлением водителя П, движущегося попутно, в результате чего произошло столкновение, чем водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протокола № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, которой зафиксированы повреждения в результате ДТП на тс Ниссан г.р.з. № 0 с прицепом Лав г.р.з. № 0 – повреждение левого крыла на прицепе; на тс Киа г.р.з. № 0 – повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери;

- схемой места ДТП от 00.00.0000, на которой зафиксированы транспортные средства у ... г. Санкт-Петербурга с подписями ФИО1, П;

- письменных объяснений П от 00.00.0000, аналогичного содержания показаниям, данных им в судебном заседании;

- письменных объяснений ФИО1 от 00.00.0000, согласно которым он около 21:05 управлял транспортным средством Ниссан г.р.з. № 0 с прицепом и при съезде с КАД в сторону Софийской ул. без изменения траектории движения почувствовал толчок в борт прицепа;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего П Киа г.р.з. № 0, предоставленного суду потерпевшим П

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Показаниям потерпевшего П суд доверяет, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП и исследованной судом видеозаписью.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты материалами дела, фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Представленная суду потерпевшим П видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего Киа г.р.з. № 0, не оспаривается стороной защиты, видеозапись последовательна, не имеет вставок и признаков монтажа, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 21:05 по адресу: г. Санкт-Петербург, ....

Данная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего П, со схемой места ДТП о расположении транспортных средств, а также со справкой о ДТП в части повреждений автомобилей.

На указанной видеозаписи запечатлено, как автомобиль Ниссан г.р.з. № 0 с прицепом при съезде с КАД в сторону Софийской ул. показывает правый сигнал поворота, перестраиваясь в правую полосу движения, при этом автомобиль Киа г.р.з. № 0, на котором установлен видеорегистратор, следует по левой полосе движения без изменения траектории движения. Далее автомобиль Ниссан г.р.з. № 0 с прицепом без указания левого сигнала поворота перестраивается в левую полосу, совершая столкновение левой задней частью прицепа с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор.

Таким образом, довод стороны защиты, а также объяснения ФИО1 о том, что он не осуществлял перестроение, являются ложными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего П, видеозаписью, которые согласуются со схемой места ДТП, а также справкой о ДТП.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не извещался о дате, времени и месте судебного заседания является надуманным и не соответствует исследованным судом документам, поскольку 00.00.0000 ФИО1 лично был извещен старшим инспектором ОВ ДПС И о рассмотрении дела 00.00.0000 с 10:00 до 13:00 в каб. № 2 Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Павловск, 

<

...>, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждено потерпевшим П в судебном заседании.

Наличие даты 00.00.0000 в постановлении по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000, о чем было сообщено под подпись как П, так и ФИО1, а обжалуемое постановление датировано 00.00.0000, то должностное лицо не нарушило положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 00.00.0000 ФИО1 в Госавтоинспекцию не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что подтвердил защитник в судебном заседании, в связи с чем у инспектора И1 имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку неявка ФИО1 не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несмотря на отсутствие в материалах дела расписок в получении копии постановления П, а также ФИО1, факт вручения копий обжалуемого постановления установлен судом на основании следующего. Так П в судебном заседании подтвердил, что получил копию постановления 00.00.0000 в Госавтоинспекции. Богачев И.В., которого ФИО1 наделил полномочиями защитника в соответствии с удостоверенной 00.00.0000 нотариусом доверенностью, в том числе с правом подписи, как в жалобе, так и в судебном заседании подтвердил, что получил копию постановления 00.00.0000 в Госавтоинспекции.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя тс Ниссан с прицепом Лав не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу тс Киа под управлением водителя П, который пользовался преимущественным правом движения, поскольку осуществлял движение без изменения траектории движения в то время, как водитель ФИО1 осуществляя перестроение в левую полосу движения не подал сигнал световым указателем левого поворота, создав опасности для движения, не уступив дорогу тс Киа, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемся преимущественным правом движения, совершив столкновение с тс Киа под управлением водителя П.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, предъявляемые законом требования соблюдены полностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 08.08.2025, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» И1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков