Дело № 2-689/2023 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 560 963 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 359,40 руб., связанных с направлением ответчику досудебной претензии. В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 по адресу: 110 км 750 м автодороги Р

<

адрес>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь в попутном направлении к 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с участием автомобилей: VOLVO F12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №, собственником транспортного средства является - ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ 7019631695. В результате данного ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, переднее левая фара, капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, пластиковые накладки, возможны скрытые повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 960 963,09 руб., что подтверждается заключением специалиста 009-0423 об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N №) выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер осуществленной СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты на 560 963,09 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, ущерб просил взыскать в соответствии в результатами проведенной судебной экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 по адресу: 110 км 750 м автодороги Р

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства является - ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N №) ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 960 963,09 руб. 

Определением Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSR39, государственный регистрационный знак К474TО198, без учета износа по состоянию на 26.02.20223 составляет 837 400 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа. 

При вынесении решения, судом принимаются выводы эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку они являются последовательными и обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 437 400 руб. из расчета: 837 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 810 руб. (л.д. 5), также истец понес расходы на оценку 6 000 руб. (л.д. 52-53). 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 560 963,40 руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 437 400 руб., следовательно иск удовлетворен на 78 % (437 400х100: 560 963,40), в связи с чем при взыскании судебных расходов подлежит применению пропорция. Таким образом, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию 6 872 руб. (8 810х78%), за составление отчета об оценке 4 680 руб. (6 000х78%).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в его адрес досудебной претензии, поскольку по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 437 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату государственной пошлины в размере 6 872 руб., за составление отчета об оценке 4 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Судья И.С. Томилова