ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 06 февраля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО2, защитника Таряшинова Р.Ж., потерпевшего ФИО5 №1, законного представителя потерпевшего ФИО7, при секретарях Ангархаевой А.Ж., Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около 3 метров в северном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО5 №1, отчего у последнего слетел с уха процессор речевой «opus 2». ФИО2, увидев на асфальте слетевший с уха ФИО5 №1 процессор речевой «opus 2» стоимостью 160 000 рублей, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений незаконно завладел указанным аппаратом, принадлежащим последнему. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, нанес еще один удар кулаком по лицу ФИО5 №1, отчего последний упал и ударился об асфальтированную поверхность пешеходной дорожки, после чего ФИО2 стал трогать с внешней стороны наружные карманы куртки ФИО5 №1 с целью открытого хищения их содержимого. Не обнаружив ценного имущества в карманах куртки ФИО5 №1, ФИО2, ударив ногой в область левой ноги потерпевшего, покинул место происшествия с похищенным процессором речевым «opus 2», которым распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2 несовершеннолетнему ФИО5 №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, телесные повреждения в виде одной рвано-ушибленной раны в щечной области слева, одной ссадины в подвздошной области слева, одной ссадины в ягодичной области слева, ушиба волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны верхней и нижней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также значительный имущественный ущерб на сумму 160 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду показал, что действительно дважды ударил ФИО5 №1, однако у него не было умысла на открытое хищение имущества ФИО5 №1, ударил его, т.к. последний вел себя неадекватно, нецензурно выражался в его адрес, толкал. После первого удара у него (подсудимого) оторвался ремешок на часах, отчего они упали под ноги, он это сразу увидел и подобрал часы правой рукой и переложил в левую. Поскольку потерпевший не унимался, надвигался в его сторону с агрессией, он (подсудимый) нанес ФИО5 №1 по лицу еще один удар кулаком правой руки, отчего ФИО5 №1 упал на землю. Имея ранее негативный опыт с пьяными и агрессивными людьми, он решил проверить карманы ФИО5 №1, дабы удостовериться в отсутствии колюче-режущих предметов при нем, но ничего не найдя, увидев, что ФИО5 №1 находился без сознания, пнул по ноге, чтобы удостовериться, все ли с потерпевшим в порядке. Никакой слуховой аппарат он не видел, ничего у ФИО5 №1 не забирал. Принимая во внимание, что нанес телесные повреждению ФИО5 №1, учитывая инвалидность последнего, возместил ущерб в размере 250 000 рублей, поскольку понимал, что его действия привели к утере ФИО5 №1 слухового аппарата. 

Согласно оглашенному частично, в связи с наличием существенных противоречий, протоколу допроса ФИО2, последний в ходе предварительного следствия пояснял, что парень от его второго удара упал на землю спиной, он (ФИО2) подошел к нему и стал похлопывать карманы этого парня в поисках его ценных вещей, убедившись, что вещей у него в карманах не было, он стал уходить от него, перед тем как уйти он толкнул его правой ногой в его правую ногу (т. 1 л.д. 273-276).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что говорил следователю, в присутствии защитника, что искал у потерпевшего колюще-режущие предметы, однако следователь записал неправильно его слова, при этом, он (ФИО2) либо его защитник, никаких замечаний к протоколу не имели, подписали его без какого-либо психического или физического, морального давления, при этом прочитав. 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что показания потерпевшего ФИО5 №1 о том, что он и ФИО1 первые подошли к ФИО5 №1, не подтверждает, ФИО5 №1 сам первый подошел к ФИО1, начал что-то говорить ему, выражаться нецензурной бранью. Далее ФИО5 №1 подошел к нему, стал ему что-то говорить, точнее не все его слова были понятны. Далее ФИО5 №1 стал толкать его рукой. В один момент ФИО2 испугался и ударил ФИО5 №1 по лицу кулаком правой руки, от этого у него упали наручные металлические часы, он увидел их на земле и сразу же подобрал. Далее ФИО5 №1 пошел в его сторону, и он (ФИО2) вновь ударил его по лицу, отчего ФИО5 №1 упал на землю спиной вниз. Далее он похлопал по карманам и стал уходить от ФИО5 №1. А поскольку последний не двигался, решил проверить, в связи с чем, толкнул его ногой. После чего, ФИО5 №1 стал шевелиться, а он (ФИО2) понял, что с ФИО5 №1 все в порядке, развернулся и ушел с ФИО9 домой. Уходя, он оборачивался и видел, что ФИО5 №1 встал с земли и пошел в сторону кафе «Смак». Какой-либо слуховой аппарат он не поднимал, не видел его, подобрал свои наручные часы, которые у него изъяли (т. 1 л.д. 215-218).

Оглашенный протокол очной ставки подсудимый подтвердил в полном объеме. Суду показал, что у ФИО5 №1 он ничего не забирал, ударил его в целях самообороны, т.к. ФИО5 №1 себя неадекватно вел. Жалоб на здоровье, инвалидность не имеет, ранее имел хронический гайморит, однако после лечения, больше не беспокоит.

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему отчиму ФИО8 домой, однако отчима дома не было. Пробыв у ФИО3 допоздна, решил вернуться домой. Проходя возле кафе «Смак», он встретил 2-х парней, в т.ч. подсудимого и свидетеля ФИО9, которые стояли там. Подсудимый остановил его и попросил сигареты, на что он ответил, что не курит, однако, последний не поверил и отвел его в сторону, где нанес сначала один удар по лицу, отчего он перестал слышать, и увидел, как ФИО2, что-то поднял с земли. Он предполагает, что ФИО2 поднял с земли именно его слуховой аппарат, поскольку сразу после удара, он перестал слышать. После, последний снова его ударил в лицо, отчего он (потерпевший) упал и потерял сознание. Далее он почувствовал, как подсудимый хлопал его по одежде в районе карманов, затем нанес один удар ногой по его ноге и ушел. Придя в себя, он пошел сначала искать слуховой аппарат, не найдя, пошел домой и все рассказал матери.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, у него на ухе до момента удара имелся слуховой аппарат, он слышал, что ему говорил тот парень. Он (потерпевший) просил отпустить его домой, однако незнакомец (ФИО2) желал с ним поговорить, после чего сразу же ударил его. После первого удара он (потерпевший) сразу перестал слышать окружающих. Следом незнакомец ударил его второй раз по голове, и он упал на спину. Где сейчас его аппарат не знает, полагает, что этот парень забрал слуховой аппарат, поскольку тот подбирал что-то схожее с аппаратом с земли, к тому же он осматривал место, где все произошло, слухового аппарата нигде не было, никто кроме него забрать этот аппарат не мог. Слуховой аппарат был в ухе и от удара, он выпал из уха. Поскольку он (потерпевший) в тот момент был в капюшоне, аппарат в сторону отскочить не мог, и мог упасть только под ноги. После того, как он очнулся от удара, он перестал слышать и стал искать слуховой аппарат. Он сразу заметил, что аппарата на ушной раковине нет, при этом капюшон не слетал. Потерять слуховой аппарат не мог, его мог забрать только нападавший парень, поскольку на месте аппарат не нашел ни он, ни его мать и отчим, а также сотрудники полиции. В сторону аппарат отскочить не мог, так как он был в капюшоне, и мог упасть ему под ноги. В действительности его бил только один человек, который забрал его слуховой аппарат, изначально он сообщил, что его били шесть человек, поскольку, когда все происходило ДД.ММ.ГГГГ, он видел 6 человек, которые стояли у кафе «Смак» и к нему подошел только один, который бил его, в его объяснении указано, что его били шестеро, поскольку он сильно испугался и во время дачи объяснения пребывал в стрессовом состоянии не мог верно, изъясниться, говорил, что там стояло шестеро человек, но били его не все. Сотрудник полиции неверно понял, что он говорил, а когда подписывал объяснение, не обратил внимание на текст, т.к. ему было плохо. Далее, в ходе дачи объяснения следователю указал, что его били не 6 человек, а двое, на тот момент он сказал, что его били 2 человека, поскольку после первого удара он сильно растерялся, а когда уже упал после второго удара, ему казалось, что его били 2 человека. Врать он следователю не хотел, был в стрессовой ситуации, подобное с ним произошло впервые. Также хочет пояснить, что его ударили два раза кулаком в лицо и один раз ногой в его ногу. Никаких повреждений до момента нападения у него не было. Все повреждения получил, когда его побили на улице ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер он выпил одну бутылку объемом 0,5 литра алкогольного коктейля, который обнаружил у отчима дома. После первого нанесенного удара нападавший подобрал с земли предмет, который внешне похож на его слуховой аппарат, а также этот парень мог забрать его слуховой аппарат, после того как нанес второй удар, т.е. когда он лежал на земле и тот осматривал его карманы. Как указывал ранее, он слышал, о чем говорил ему нападавший, и сразу после первого удара он перестал слышать окружающих и другие звуки. Он сам искал аппарат после того как встал, также его искала мать и у места, где он лежал и возле «Минимаркета». Искали они с помощью фонарика. Когда стало светло, мама искала аппарат на улице, но нашла только блистер. Со слов его мамы та смотрела видеозаписи с камер наблюдения и не видела, чтобы кто-либо подбирал что-то с земли кроме парня, который ударил его, с момента того как тот побил и до утра, когда та нашла блистер на земле. Слуховой аппарат внешне выглядит как беспроводной наушник черно-серого цвета, но к телефону подключить его нельзя, он работает только в паре с имплантатом в голове, который у него имеется. Также у него выпал блистер, в котором он носил батарейки для слухового аппарата. На данный момент с учетом износа он оценивает его в 160 000 рублей. Блистер находился в кармане, он полагает, что когда он упал на землю, блистер выпал (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 в присутствии законного представителя ФИО7 показал, что шел мимо кафе, там стояло два человека. Один подошел, обхватил его рукой и отвел в сторону, спросил сигарету, но он (потерпевший) ответил отказом. Тот сказал, что он врет и ударил, отчего у него (потерпевшего) упал слуховой аппарат, после чего тот парень поднял что-то с земли, что это было, не знает, либо часы как говорил тот парень, либо слуховой аппарат. Потом парень ударил его еще один раз, отчего он упал на землю, и начал проверять его по карманам, затем ушел. Со вторым человеком он не разговаривал. Слуховой аппарат у него был черно-серого цвета. Впереди еще заушина прозрачного цвета. Во время произошедшего, на улице была средняя темнота, горели фонари (т. 1 л.д. 215-218).

Оглашенные показания, протокол очной ставки несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 и его законный представитель подтвердили в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7, суду показала, что её ребенок ФИО5 №1 является инвалидом по слуху с детства. В 2011 году ему произведена операция по установке кохлеарного имплантата и с тех пор он слышит только с помощью слухового аппарата. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой в состоянии паники и истерики, плакал, имел запах алкоголя, и рассказал, что его побили и забрали слуховой аппарат. В виду того, что сын находился в таком состоянии, она поняла, что его побили возле кафе «Смак» и аптеки, расположенной на другом конце дома, в котором они живут. Оставив сына дома, она пошла искать слуховой аппарат, подумав, что он мог просто упасть, поскольку крепление не надежное. Ничего не найдя вернулась домой, и отвезла сына в Тункинскую ЦРБ, где его оставили понаблюдать до обеда, а сама вернулась домой и по дороге нашла блистер от слухового аппарата. В полицию обратилась лишь на следующий день. 

Считает, что подсудимый не мог умышленно взять слуховой аппарат, поскольку он индивидуален, какой либо ценности для здорового человека не представляет. Претензий материального и морального характера к подсудимому ни она, ни сын не имеют, ФИО2 возместил причиненный им ущерб в размере 250 000 рублей, просит строго его не наказывать. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-5 часов утра ему позвонила бывшая супруга – ФИО7 и сообщила, что пасынка – ФИО5 №1 кто-то избил и забрал слуховой аппарат, ребенок в истерике. Он сразу выехал из Аршана в Кырен. Приехав, он поискал слуховой аппарат у минимаркета, поскольку со слов ФИО3, понял, что пасынка побили именно там. На месте он видел следы окурков, пустые бутылки из-под пива, однако аппарат не нашел. Позже, также от ФИО17 узнал, что на самом деле ФИО4 побили у другого угла дома, и аппарат он искал не там. Охарактеризовал ФИО5 №1 как доброго, отзывчивого парня, всегда придет на помощь, очень увлекается и понимает в компьютерах, не склонен ко лжи. О стоимости слухового аппарата ничего не знает, знает, что был получен по квоте. В тот же день видел пасынка, он был в синяках, плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ночью, в начале октября 2023 года был у кафе «Смак» со своим другом ФИО2 в состоянии опьянения. В какой-то момент, к ним подошел потерпевший, в агрессивном и пьяном состоянии, и что-то говорил. Он (свидетель) попросил потерпевшего отойти, а в это время ФИО2 пошел в сторону дома, тогда потерпевший направился за ним. Далее он видел, как ФИО2 ударил два раза потерпевшего и поднимал часы с земли, при этом находясь на расстоянии около 30 метров от происходившего, а когда последний подошел к нему (свидетелю) они вместе направились домой. Никакого слухового аппарата он не видел, и не знал, что тот парень глухой. Речь его была невнятная, и он думал, что парень пьяный. 

Из оглашённых, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является собственником магазина «Охотник и Рыболов» и «Ветеринарная аптека» по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине имеется средства наружной видеофиксации, которые записывают обстановку перед магазином и переулок между магазином и домом № по 

<

адрес> с камер сохраняются на видеорегистратор марки «Hiwatch» в корпусе белого цвета. При установке видеорегистратора он сам выставлял время на местное, время он установил точное, с тех пор оно не сбивалось и всегда показывало настоящее время. Так и в ночь с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на записях указанно верное время (т.1 л.д. 195-197).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следующие доказательства:

заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое побило ее сына ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида детства, и похитило его слуховой аппарат (т. 1 л.д. 39); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Тункинского МСО СУ СК России по РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи ФИО5 №1, в которых он был утром ДД.ММ.ГГГГ (трико темно-синего цвета, толстовка черного цвета) (т. 1 л.д. 40-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 03 метров в северном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> РБ (т. 1 л.д.45-49);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РБ, на котором обнаружены камеры видеофиксации. В ходе осмотра изъят видеорегистратор с видеозаписями (т. 1 л.д.50-55);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, обнаружены телесные повреждения: одна рвано-ушибленная рана в щечной области слева, одна ссадина в подвздошной области слева, одна ссадина в ягодичной области слева, ушиб волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д.124-125);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор «HiWatch» с видеозаписями, на которых изображен момент совершения ограбления несовершеннолетнего ФИО5 №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-97);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакеты с трико и кофтой ФИО5 №1, черная куртка «Nike» и наручные часы ФИО2 в которых они находились в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-109);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет ресурс «Авито» с объявлениями, о продаже бывших в употреблении кохлеарных имплантатов «opus 2» (т. 1 л.д. 106-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы и блистер, изъятые у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 113-118).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также приобщенная в ходе судебного следствия видеозапись с видеорегистратора, записанная на сотовый телефон ФИО7.

Судом также исследованы характеризующие подсудимого материалы дела в томе 1: копия паспорта (л.д. 222-224), требование ИЦ МВД по 

<

адрес>, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 225, 229), справка ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 227, 228), характеристики (л.д. 232, 233, 254), сведения с Управления ЗАГС по РБ (л.д. 234), сведения о беременности ФИО11 (л.д.252, 253). 

Справки врача-нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в суде и оглашенные его дополнительные показания, и при очной ставке, подтвержденные в суде им и его законным представителем, согласующиеся с показаниями законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО3 и показаниями подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшего (а именно в части даты, времени, места преступления и факта причинения телесных повреждений потерпевшему), а также исследованными заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами и видеозаписями, вещественными и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения - одна рвано-ушибленная рана в щечной области слева, одна ссадина в подвздошной области слева, одна ссадина в ягодичной области слева, ушиб волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что процессор речевой «opus 2» (слуховой аппарат) он не забирал и его не видел, а фактически после нанесенного ФИО5 №1 первого удара у него (подсудимого) сломался ремешок на часах, в связи с чем, они упали на землю, которые он поднял, суд относится критически, как данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 о том, что до нанесения первого удара подсудимым, он все слышал, а после удара, сразу перестал слышать, после чего видел, как подсудимый что-то поднял с земли, указанное подтверждается и просмотренными видеозаписями. Кроме того, об открытом хищении также свидетельствуют и действия подсудимого, выразившиеся в проверке с внешней стороны наружных карманов куртки ФИО5 №1 на наличие в них содержимого. Показания несовершеннолетнего потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями перечисленных свидетелей, законного представителя, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что после второго удара, нанесенного потерпевшему, он проверял карманы ФИО5 №1 на наличие колюще-режущих предметов, суд относится критически, поскольку из оглашенных показаний ФИО2, указанное действие он совершил на предмет обнаружения ценных вещей. Более того, после второго удара, потерпевший, как сам пояснял подсудимый, упал и был без сознания, в связи с чем, какой-либо угрозы для него не представлял. Довод ФИО2 о том, что следователь при его допросе неверно указал в протоколе его показания, судом также не принимаются, поскольку допрос ФИО2 был произведен в присутствии защитника, протокол им и защитником прочитан, каких-либо замечаний к протоколу не имелось.

Довод защитника о том, что на представленной законным представителем ФИО7 видеозаписи, видно, что после нанесенного ФИО2 первого удара падает что-то белое, он это поднимает, что соответствует показаниям последнего о том, что он поднял именно часы, поскольку слуховой аппарат, по словам потерпевшего и его законного представителя, был темно-серого цвета, суд не принимает, поскольку просмотренная судом видеозапись, не свидетельствует об этом. Напротив, как указано выше, судом установлено, и не опровергается подсудимым, несовершеннолетний потерпевший слышал происходившее с ним до первого удара, нанесенного ФИО2, после которого, ФИО5 №1 перестал слышать окружающий мир, что свидетельствует о том, что именно от удара у последнего упал процессор речевой «opus 2» (слуховой аппарат), который и поднял подсудимый.

Довод подсудимого о том, что он передал денежные средства в размере 250 000 рублей потерпевшей стороне, лишь по причине наличия своей вины в утере ФИО5 №1 слухового аппарата, а не в счет возмещения материального и морального вреда по инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как способ показать себя с положительной стороны. Данные действия, суд считает необходимым расценить как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он, находясь на расстоянии около 30 метров, видел, как ФИО2 после первого удара, нанесенного потерпевшему, поднял с земли именно часы, суд относится критически, поскольку он является другом подсудимого, и данные им показания суд расценивает как возможность дать ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Мнение законного представителя ФИО7, высказанное в судебных прениях о том, что ФИО2 не было необходимости похищать слуховой аппарат, поскольку для здорового человека он бесполезен, суд оценивает, как субъективную точку зрения лица, используемого данный предмет. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшей стороны, просившей строго ФИО2 не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, социально адаптированного, имеющего постоянные место жительства и регистрацию, беременную гражданскую супругу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виду нецелесообразности. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО15, представлявшего интересы подсудимого в судебных заседаниях в общей сумме 4938 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 623 руб. (т. 2 л.д.13), итого на общую сумму 21 561 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО2 трудоспособен, молод, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении ему защитника, согласен на их возмещение.

О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: трико темно-синего цвета, толстовка черного цвета, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО5 №1, блистер и медицинские документы, вернуть законному представителю ФИО7; куртка черного цвета, наручные часы, принадлежащие подсудимому ФИО2, вернуть законному владельцу; 4 оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 21 561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль в доход государства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трико темно-синего цвета, толстовка черного цвета, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО5 №1, блистер и медицинские документы, вернуть законному представителю ФИО7; куртка черного цвета, наручные часы, принадлежащие подсудимому ФИО2, вернуть законному владельцу; 4 оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова