Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22–2494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий по найму, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес) Центре социальной адаптации «Шанс», ранее судимый:

- 14 сентября 2017 года Пугачевским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; считается отбывшим наказание 11 августа 2018 года; 

- 25 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 13 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца, 12 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания; 

- осужденный 18 марта 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, с 12 января 2021 года по 04 августа 2021 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года № 1 указывает, что при назначении наказания лицам страдающими заболеваниями обнаруживающими признаки психического расстройства суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и определить срок наказания без учета рецидива. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакумова К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, (дата) около 10:55 часов, находясь в торговом зале магазина пятерочка по адресу: (адрес) незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил 1 банку кофе марки «Jacobs MILLIC» стоимостью *** рублей *** копейки, 3 флакона шампуня марки «Head&Shoulders 2 в 1» стоимостью *** рублей *** копеек, на общую сумму *** рублей 44 копейки, направился к выходу. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что, находясь в магазине «Пятерочка» убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа шампунь в количестве 3 штук, банку кофе и спрятал их под свою верхнюю одежду. Расплачиваться за товар он не собирался, поскольку у него не было денег, и направился к выходу. На кассе он был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым от заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 пытался совершить хищение 3 бутылок шампуня и банки кофе;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она выполняла свои трудовые обязанности в магазине «Пятерочка», просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ФИО1 взял со стеллажа 3 флакона шампуня, банку кофе спрятал их под одежду и направился к выходу, минуя кассу. На выходе из магазина она остановила ФИО1, который подтвердил, что похитил шампунь и кофе. Попросила пройти его в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где ФИО1 пояснил, что пытался похитить из магазина 3 флакона шампуня и банку кофе.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, справкой о стоимости товаров, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние ФИО1 изучено полно. В ходе дознания проводилась судебно-психиатрическая экспертиза №2737 от 29 октября 2020 года, по результатам которой установлено, что на момент инкриминируемого ему противоправного действия, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемых ситуациях, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

С учетом выводов экспертов, сведений о личности, поведения в судебном заседании суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно достичь путем назначением наказания только в виде реального лишения свободы.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2021 года, произведен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Беспалова