№ 44У-26/2019 Судья Романенко В.В.

4У-34/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

20 февраля 2019 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

защитника Герасимовской Н.Н.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 13 июня 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 13 июня 2017 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления защитника Герасимовской Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить, снизить назначенное наказание. 

В обоснование кассационной жалобы осуждённый указывает, что умысла на совершение кражи забытого потерпевшим ФИО14 в гастрономе планшета он не имел.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение его в 2002 и 2008 гг. к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку указанные судимости погашены.

Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Вдовенко обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение кражи забытого ФИО15 в гастрономе планшета, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Однако, назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно указал в приговоре, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, судимости ФИО1 за 2002 и 2008 гг. на момент совершения им преступления погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе учитывать при назначении наказания привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности с условным сроком наказания.

Кроме того, приговор в части назначения вида исправительного учреждения также не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключение случаев, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По общим правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, назначается в колониях-поселениях. Если в указанных случаях суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом учитываются количество преступлений, характер и степень общественной опасности (форма вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела), а также личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, наличие судимости, сведения о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивированного вывода о невозможности назначения осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении приговор не содержит. Указав, что суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, эти обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, в приговоре не привёл. С учётом всех смягчающих наказание Вдовенко обстоятельств и отсутствие отягчающих, отбывание наказания ему следовало назначить по общему правилу, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Вдовенко от общества в более строгом исправительном учреждении, не усматривается.

При этом указание в приговоре об устойчивой склонности ФИО1 к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и сделать должные выводы является недопустимым. 

Приведённые нарушения уголовного закона президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход дела и назначение ФИО1 справедливого наказания, что влечёт его снижение как по приговору от 21 февраля 2018 г., так и окончательного по совокупности приговоров в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указания о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и его устойчивой склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и сделать должные выводы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов