Дело ***

УИД: 42RS0037-01-2023-000617-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-6).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 24).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

02 февраля 2023 года истец с принадлежащей ему банковской карты *** Банка ВТБ, привязанной к номеру телефона истца ***, без всяких правовых оснований, ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 67500 рублей через систему СБП на карту *** ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, и привязанную к номеру ее телефона ***.

Какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном получении ответчиком вышеуказанной денежной суммы.

06.03.2023 истец направил запрос в ПАО «Сбербанк», содержащий просьбу вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что для возврата денежных средств истцу следует обратиться к ответчику и решить с ним вопрос о возврате денег добровольно, принудительное списание денежных средств со счета клиента возможно лишь на основании решения суда.

24.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 67500 рублей должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникла у ответчика 03.02.2023. Размер процентов за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 – 89 дней по ставке Банка России в размере 7,5% годовых составит 1234 рубля 42 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 67500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234 рубля 42 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68-69), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 31), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об организации рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи с судами Свердловской области.

На неоднократные запросы Юргинского городского суда Кемеровской области в суды Свердловской области об организации видеоконференц-связи, получены отказы, вследствие чего суд определил рассматривать дело без видеоконференц-связи с судами Свердловской области и в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что полученные ею от истца денежные средства в сумме 67500 рублей в тот же день были переведены ею бывшему мужу ФИО3, который ей пояснил, что данные денежные средства вероятнее всего поступили на ее банковскую карту в счет оплаты выполненных им услуг по перевозке груза.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 48, 54-55, 56-58, 64-67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 февраля 2023 года истец с принадлежащей ему банковской карты *** Банка ВТБ, привязанной к номеру телефона истца +***, осуществил перевод денежных средств в сумме 67500 рублей через систему СПБ на карту *** ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, что подтверждается Выпиской со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 9).

Факт поступления денежных средств в сумме 67500 рублей с банковской карты истца на банковскую карту ответчика признан ответчиком и подтверждается представленными ответчиком Чеком по операции СберБанк, Справкой по операции СберБанк, Историей по дебетовой карте ответчика и Выпиской по счету ответчика (л.д. 17, 18, 19-20, 21-22).

Из Истории по дебетовой карте ответчика и Выписки по счету ответчика усматривается, что указанная денежная сумма в тот же день была переведена ответчиком на другой счет, как поясняет ответчик, на счет ее бывшего мужа ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 67500 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма, вероятно, перечислена истцом на ее карту в счет оплаты оказанных ее бывшем мужем услуг по перевозке груза, который использовал ее банковскую карту для подобных операций, не подтверждены доказательствами и являются лишь предположением ответчика.

Третьим лицом ФИО3 суду также не представлены доказательств существования между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 67500 рублей является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого истца, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что указанная денежная сумма была переведена ответчиком ФИО3 и в настоящее время у ответчика не находится, не исключает обязанности именно ответчика возвратить истцу неосновательно полученную сумму денежных средств.

Правовые отношения между ответчиком и ФИО3 являются самостоятельными и не влияют на правовые отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик не лишена права потребовать от ФИО3 возврата ей перечисленных ему денежных средств. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 03.02.2023.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик в день перевода на ее банковскую карту вышеуказанной денежной суммы или в последствии знала о неосновательном переводе ей денежной суммы со счета истца, получала какую-либо выписку или иную информацию о неосновательности перечисленных ей истцом денежных средств, истцом и его представителем суду не представлено.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств 03.02.2023, истцом суду также не представлено.

Истцом суду представлен текст претензии (л.д. 12), однако, доказательств направления истцом ответчику данной претензии и получения претензии ответчиком, истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что История операций по банковской карте и Выписка по счету были получены ответчиком в ПАО «Сбербанк» 17.05.2023 (л.д. 19-20, 21-22).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с 17.05.2023 ответчик ФИО1 должна была узнать о неосновательности обогащения, вследствие чего проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.05.2023.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 17.03.2023 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 18.07.2023 (день принятия решения суда) (33 дня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 67500 руб. х 7,5% / 365 дней х 33 дня = 457 рублей 71 копейка.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в остальной части, суд отказывает. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из чека-ордера (л.д. 7) следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2262 рубля 03 копейки. 

Из квитанции (л.д. 13) следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 174 рубля 50 копеек. 

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 67500 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в сумме 457 рублей 71 копейка, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля 03 копейки, по оплате почтовых услуг в сумме 174 рубля 50 копеек, а всего 70394 (семьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.07.2023 года