Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО5 денежную сумму в размере 3 100 000 руб. на срок по 19 апреля 2018 года без выплаты процентов за пользование денежными средствами. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер задолженности составляет 3 100 000 руб. (л.д.4). 

Определением Златоустовского городского суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.32). 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленных к ФИО5 исковых требований до 1 900 000 руб., указав, что сумма займа в размере 3 100 000 руб., отраженная в договоре займа, включала в себя сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. и сумму начисленных на указанную дату процентов в размере 1 200 000 руб. Составление договора займа на сумму 3 100 000 руб. было обусловлено необходимостью зафиксировать все сложившиеся ранее с ответчиком отношения, вытекающие из заемных обязательств, не закрепленных документально (л.д.64). 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.5), одновременно являясь третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении уточненных истцом требований настаивал, указав, что денежные средства, переданные ФИО4 ответчику ФИО5, принадлежали истцу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что расписка, представленная ФИО4, является безденежной, поскольку в день ее составления какую-либо денежную сумму от ФИО4 не получал, расписку написал под давлением ФИО4 (л.д.59). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного суду оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора передать ФИО5 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. В свою очередь ФИО5 обязался возвратить ФИО4 указанную сумму займа без уплаты вознаграждения за пользование займом в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Стороны достигли соглашения о том, что договор является беспроцентным (л.д.14). 

Из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об.). 

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Согласно ст. ст. 309, 310, 312 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК.

В силу п. 1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу вышеприведенных правовых норм для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в подтверждение сложившихся с ответчиком заемных отношений представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть полученную сумму займа в течение двух дней с момента подписания договора (л.д.14). 

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности, в силу следующего. 

Так, из пояснений представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, данных суду в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и его сын ФИО4 совместно осуществляют трудовую деятельность, поэтому имеют общие денежные средства. ФИО5 является хорошим знакомым ФИО4 и ранее неоднократно обращался с просьбой дать денег в долг. На очередную просьбу ФИО5 одолжить денежные средства ФИО4 согласился, при этом часть передаваемых взаймы ФИО5 денег ФИО4 взял в долг у ФИО6 Всего ФИО5 была передана денежная сумма в размере 3 100 000 руб., указанная в расписке. При передаче денег ФИО6 не присутствовал, но знает, что половина от суммы, отраженной в расписке, была выдана ФИО5 15 или 16 апреля (л.д.15). 

Истец ФИО4 в судебном заседании 15 ноября 2018 года пояснил, что ранее был хорошо знаком с ответчиком ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью по реализации хоккейной экипировки. При этом ранее ФИО5 брал денежные средства взаймы как у истца, так и у его брата. 11 апреля 2018 года ФИО5 написал истцу смс-сообщение с просьбой одолжить до пятницы денежные средства под проценты на операцию мамы в сумме 300 000 руб. Денежная сумма в указанном размере была передана ФИО5 через друга истца, без документального оформления и написания расписок. Также в апреле ФИО5 истцом была передана денежная сумма в размере 1 800 000 руб. для осуществления закупа экипировки. Ранее, примерно в феврале или марте, истец передавал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в указанных размерах передавались без документального оформления, с обязательством возврата в пределах двух недель-одного месяца. Также была договоренность о том, что ФИО5 денежные средства вернет в большем размере, при этом указанный размер определит сам. Передача денежных средств происходила в г.Челябинске в присутствии брата истца. Поскольку ФИО5 взятые в долг денежные средства не возвращал, истец стал искать ФИО5, для чего 17 апреля 2017 года приехал в г.Златоуст. В ходе переговоров от возврата денежных средств ФИО5 не отказывался, ссылаясь на нарушение контрагентом обязательств по поставке товара. На бланке, представленным ФИО5, был составлен договор займа на сумму 3 100 000 руб., при этом какая-либо денежная сумма в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалась, а фиксировала лишь общий размер задолженности ФИО5 на момент составления договора (л.д.23-24).

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 15 ноября 2018 года суду пояснил, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. Свидетелю известно, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 100 000 руб., которые до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в 5 микрорайоне г.Златоуста Челябинской области состоялась встреча ФИО5 и ФИО4, в ходе которой присутствовал свидетель и Рожков. В ходе указанной встречи ФИО5 написал ФИО4 расписку о возврате взятых в долг денежных средств. При этом передача денежных средств в присутствии свидетеля не производилась (л.д.24). 

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 31.07.2018 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. (л.д.41-42,43).

Из протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшего от 13.09.2018 года (л.д.44-46) следует, что примерно в феврале 2018 года ФИО4 решил одолжить ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Так как такой большой денежной суммы у ФИО4 не было, недостающую сумму в размере 500 000 руб. он одолжил у своего брата ФИО3 Передача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. происходила в магазине ФИО5 по адресу: 

<

...>. Денежные средства передавались ФИО3, поскольку сам ФИО4 находился в это время в командировке. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО5 сроком на две недели под 40 процентов. При передаче указанных денежных средств ФИО5 составил договор займа и расписку. Через две недели ФИО5 вернул истцу 400 000 руб. и в этот же день попросил взаймы еще 1 000 000 руб., на что ФИО4 согласился. ФИО5 собственноручно заполнил договор займа и расписку, передав их ФИО4 По данному договору ФИО5 обязался вернуть деньги в полном объеме через две недели с процентами в размере 40%. 11 апреля 2018 года ФИО5 связался с ФИО4 и сообщил, что на проведение дорогостоящей операции его матери срочно требуются деньги в сумме 300 000 руб. В этот же день брат ФИО4 – ФИО3 передал ФИО5 в г.Челябинске денежную сумму в размере 300 000 руб. После этого ФИО5 перестал выходить на связь, что показалось ФИО4 странным, поэтому 17 апреля 2018 года он вместе с братом ФИО3 приехал в г.Златоуст, где через ФИО1 удалось отыскать ФИО5 и договориться о встрече. 17 апреля 2018 года на конечной остановке общественного транспорта в 5 микрорайоне, а именно, у магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 встретился с ФИО5 В ходе общения ФИО5 стал говорить о том, что не может рассчитаться по долгам, так как приобрел товар у поставщика в г.Екатеринбурге. ФИО5 обещал рассчитаться полностью после того, как придет товар, и он его реализует. В обеспечение своих слов ФИО5 собственноручно заполнил договор займа и расписку, согласно которым ФИО5 обещал вернуть в течение двух дней 3 100 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – долг по предыдущему займу, 800 000 руб. – 40% от суммы ранее выданного займа в 2 000 000 руб., 300 000 руб. – деньги на операцию матери). 

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего 16.11.2018 года ФИО4 ст.следователю СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области пояснил, что до настоящего времени ФИО5 из всей суммы долга в размере 3 100 000 руб. не вернул ничего. Последние платежи ФИО5 производил в апреле 2018 года, погашая те долги, которые брал ранее, до 11 апреля 2018 года. Со старыми долгами ФИО5 рассчитался полностью. В апреле 2018 года ФИО5 написал расписку на общую сумму 3 100 000 руб., также был составлен договор займа на ту же сумму. Договор зафиксировал общую и окончательная сумму, которую был должен на тот момент ФИО5. Эта сумма сложилась из средств, которые ФИО4 передал ФИО5 в конце февраля 2018 года-начале марта 2018 года, точную дату не помнит, брат ФИО4 – ФИО3 передал ФИО5 1 000 000 руб. в магазине, расположенном по пр.Мира, 22а, расписку об этом ФИО5 не писал. Эти деньги ФИО4 давал ФИО5 под 40%. Часть из этих денег ФИО4 взял у брата, при этом с братом он (ФИО4) уже рассчитался. Через две недели ФИО5 вернул ФИО4 400 000 руб. при встрече в г.Челябинске, возле здания УГИБДД по ул.Харлова, 20. В тот же день возле здания УГИБДД в г.Челябинск ФИО4 снова одолжил ФИО5 деньги в сумме 1 000 000 руб., деньги передал наличными под 40%, расписку с него не взял.11 апреля 2018 года брат ФИО4 – ФИО3 в г.Челябинске снова передал ФИО5 деньги в долг в размере 300 000 руб. Эти деньги ФИО5 попросил, позвонив по телефону, указав, что деньги срочно были нужны на операцию его матери. Только после этого через несколько дней ФИО4 сам встретился с ФИО5ым, при этом был составлен договор займа на общую сумму и расписка. Общая сумма займа 3 100 000 руб. возникла из 1 600 000 руб. и 300 000 руб. + проценты (л.д.49-51).

ФИО5, в присутствии защитника допрошенный ст.следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области в качестве свидетеля 27.11.2018 года (л.д.52-58) пояснил, что у него имеется знакомый ФИО6, с которым он поддерживал нормальные отношения. В феврале 2018 года попросил у ФИО8 в долг 1 000 000 руб. Деньги передал лично ФИО8, а не его брат, в г.Челябинске. Расписку ФИО8 не писал. Примерно через две недели встретился с ФИО6 в г.Челябинске возле здания областного ГИБДД, где вернул ФИО8 400 000 руб. в счет оплаты долга, оставшись должен 600 000 руб. Через некоторое время ФИО8 сам позвонил и предложил дать те же 600 000 руб., на что ФИО5 согласился, и снова стал должен ФИО8 1 000 000 руб. После этого в апреле 2018 года в г.Челябинске вновь встретился с ФИО6, где попросил в долг 300 000 руб. на операцию своей бабушки – ФИО7 Возле ТК «Родник» встретился с ФИО8, который передал 300 000 руб., расписка не составлялась. Второй миллион у ФИО8 не занимал. Всего занял 1 900 000 руб. Из этой суммы задолженности возвращал ФИО8 денежные средства переводами и наличными. Расплатился не в полном объеме, остаток задолженности уточнит позже. 17 апреля 2018 года в г.Златоусте ФИО8 потребовал написания расписки на сумму 3 100 000 руб., хотя ФИО5 на тот момент должен был ему 1 900 000 руб. При этом ФИО8 стал угрожать словесно. Поскольку ФИО5 воспринимал его угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, написал соответствующую расписку на сумму 3 100 000 руб. 

Из протокола очной ставки от 20.12.2018 года следует, что между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 в соответствии со ст.192 УПК была проведена очная ставка (л.д.61-63). 

Потерпевший ФИО4 в ходе проведения указанного следственного действия пояснил, что примерно 23.02.2018 года ФИО5 попросил у него в долг 1 000 000 руб. Так как такой большой суммы денег у него не было, то 500 000 руб. ему пришлось занять у своего брата ФИО3 В феврале 2018 года деньги ФИО5 были переданы ФИО3 в г.Челябинске, поскольку сам ФИО4 находился в командировке. Сумма в размере 1 000 000 руб. была одолжена на срок месяц под 40%, о чем ФИО3 была написана соответствующая расписка, а также составлен договор займа. Из этих денег ФИО5 вернул ФИО4 400 000 руб. при встрече в г.Челябинске возле здания УГИБДД по ул.Харлова, 20. Это было примерно в марте 2018 года. В тот же день также возле здания УГИБДД в г.Челябинск ФИО5 снова попросил в долг 1 000 000 руб. На данную сумму расписка и договор не составлялись, деньги были одолжены на срок около месяца. 11 апреля 2018 года ФИО5 снова позвонил с просьбой одолжить 300 000 руб. Поскольку ФИО4 в городе не было, деньги передавались братом ФИО4 Расписка и договор не составлялись. Деньги были одолжены на два дня. Через несколько дней ФИО4 сам встретился с ФИО5ым в г.Златоусте, где был составлен договор займа на общую сумму 3 100 000 руб. Это сумма указана в договоре с процентами, без процентов сумма составила 1 900 000 руб. Из этой суммы ФИО5 ничего не вернул. При этом при обращении с иском ФИО4 не пояснил суду, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 3 100 000 руб. включает в себя проценты. 

Свидетель ФИО5 в ходе проведения очной ставки показания ФИО4 подтвердил, указав, что всего занял у ФИО4 денежную сумму в размере 2 300 000 руб., из них вернул 400 000 руб., оставшуюся часть 1 900 000 рублей все еще должен, обязуется вернуть. 

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных пояснений сторон как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения следственных действий, исходя из вышеприведенных норм права, с учетом оснований иска, позиции сторон, судом с достоверностью установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 000 руб. ФИО4 ФИО5 при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, что с учетом положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ – безденежной.

Иных относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заемного обязательства по предъявленному суду договору займа ФИО4, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК, не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания сложившихся между ФИО4 и ФИО5 отношений, оформленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, в силу следующего. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор. 

Вместе с тем, ни представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о новации, либо сведений о предшествующих обязательствах не содержит.

Доказательств существования ранее имевших между сторонами обязательств, их существенных условий материалы дела также не содержат. Истец о существенных условиях ранее заключенных с ответчиком договоров займа (дата заключения договора займа, предмет договора займа, условия возврата предмета займа) каждый раз давал противоречивые пояснения.

Более того, новацией является соглашение сторон, тогда как из письменных пояснений ответчика и данных им в ходе проведения следственных мероприятий пояснений, следует, что с суммой его общей задолженности перед ФИО4 в размере 3 100 000 руб. он не согласен, полагая, что его задолженность составляет 1 900 000 руб. При этом ФИО4 впоследствии с суммой задолженности ФИО5 в размере 1 900 000 руб. согласился, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований. 

Вместе с тем, признание ФИО5 при проведении очной ставки наличия перед ФИО4 задолженности в размере 1 900 000 рублей не дает суду оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы, как долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор основанием возникновения этих обязательств не является. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 руб. ФИО4 следует отказать. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО4, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности в установленном законом порядке заключить с ФИО5 соглашение о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними, другим обязательством (соглашение о новации), избрав тем самым надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб. в силу ст.98 ГПК у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 рублей ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.