УИД: 26RS0010-01-2019-001387-44

УД №1-340/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Карпенко А.Ю., Бородина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Самойленко Т.А., 

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 29 апреля 2002 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Георгиевского городского суда от 12 августа 2004 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2005 года постановлением Георгиевского городского суда от 6 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

- 9 декабря 2005 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2007 года неотбытая часть наказания замена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 27 сентября 2007 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2007 года Георгиевским городским судом с учетом постановлений Нефтекумского районного суда от 18 ноября 2016 года и 20 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2008 года Георгиевским городским судом с учетом постановлений Нефтекумского районного суда от 18 ноября 2016 года и от 20 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, (4 эпизода), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 октября 2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2018 года примерно в 15 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в магазине сотовой связи «Неоком» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, сообщил кредитному специалисту АО «ФИО3» заведомо ложные сведения о своей личности, а именно о месте работы и среднемесячном заработке, что не соответствовало действительности. Получив одобрение на оформление потребительского кредита, ФИО1 настоял на ранее указанных им ложных сведениях о своем месте работы и заработной плате, подтвердив их своей подписью в «Анкете» и «Кредитном договоре» на получение потребительского кредита, таким образом путем обмана заключил с АО «ФИО3» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему был предоставлен кредит на покупку мобильного телефона «Самсунг Джи6» стоимостью 18 440 рулей, и договор обязательного страхования жизни и здоровья физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319,20 рублей, после чего, заведомо зная, что данный кредит им погашаться не будет, покинул помещение магазина сотовой связи «Неоком» вместе с мобильным телефоном, который впоследствии продал неустановленного лицу, причин АО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 21 759,20 рублей. 

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на последнего административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, ФИО1 допустил 13 ноября 2018 года и 15 января 2019 года нарушение установленных в отношении него ограничений, за что привлечен 16 ноября 2018 года и 17 января 2019 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно за отсутствие по месту жительства в запрещенное законом время.

28 января 2019 года ФИО1, отсутствуя по месту жительства, находясь в 

<

адрес> края, осознавая, что ранее в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, вновь допустил неоднократное нарушение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, совершенным в 23 часа около домовладения № по 

<

адрес>, за что 29 января 2019 года привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «ФИО3» с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В тоже время по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Решением Нефтекумского районного суда от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, судом были учтены все его непогашенные судимости, наказания которые соединялись и складывались между собой по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в такой ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться не может.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание виде ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказаний, который может быть применен за данное преступление (с учетом невозможности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ – п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и невозможностью назначить наказание в виде ареста) с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не имеется, однако наказания по обоим эпизодам назначаются с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 25 406,28 рублей в связи с похищенным имуществом АО «ФИО3», суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается материалами дела и признается подсудимым.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2019 года по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт» возмещение материального ущерба в размере 25 406 (двадцати пяти тысяч четыреста шести) рублей 28 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: А.А. Чернышов