ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 17 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаев В.Н., при секретаре Манаховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Голощаповой А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу – ХМАО-Югра, 

<

адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-30 часов до 02-30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа дома 

<

адрес> в г. Югорске ХМАО-Югры, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти, направленных на задержание лица, совершившего административные правонарушения, и в дальнейшем привлечения к административной ответственности, то есть воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейского ОППСП ОМВД России по г. Югорску сержанта полиции УСЮ, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Югорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной постовой ведомостью в форменной одежде с соответствующими знаками различия МВД РФ, а также участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции ЛАН назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Югорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной постовой ведомостью, в форменной одежде с соответствующими знаками различия МВД РФ.

ФИО2, не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и доставленной в отдел полиции для разбирательства и составления административного материала, в ответ на законное требование представителей власти ЛАН и УСЮ прекратить неправомерные действия, осознавая, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей, требования которых законны и обязательны для граждан, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, в присутствии посторонних граждан публично выражалась в адрес ФИО21 грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем унизила честь и достоинство последнего и подорвала его авторитет как представителя власти. Кроме того, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на избежание ответственности за совершение административного правонарушения, применила в отношении ЛАН и УСЮ насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – ФИО18 нанесла один удар правой рукой в область лица слева, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и не вызвавшие стойкой незначительной утраты общей трудоспособности. Также нанесла ФИО19 один удар правой рукой в область лица справа, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и не вызвавшие стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшие ЛАН и УСЮ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. В представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти ФИО20 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, и именно от ее действий потерпевшим причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории средней тяжести, направленного против порядка управления, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, данные о личности ФИО2: отсутствие судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, трудоустроена; влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи: разведена, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО2 инкриминируемого деяния. 

При таких обстоятельствах совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности ФИО2, наличие ребенка в возрасте до 3-х лет, суд приходит к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ подсудимой в соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено. Поскольку подсудимая является многодетной матерью, одна воспитывает детей, то наказание в виде штрафа может оказать негативное воздействие на условия жизни ее семьи. В связи с этим наказание в виде штрафа также не может быть назначено подсудимой. Также суд полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 3300 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы Советского района ХМАО-Югры.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить. Мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова