31RS0025-01-2025-000183-19

2-420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

25 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, указав, что 28.11.2024 между ней и ответчиком путем оформления заказа на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи четырех игровых консолей PlayStation 5 Slim CFI-2000A01, 1000 Гб, игровой носитель Blu-ray, стоимостью 32360 руб. каждая. При этом всего было оплачено 129440 руб. Оплата была произведена в момент оформления заказа. Однако в этот же день через 3 часа по инициативе продавца ООО «СИТИЛИНК» заказ был отменен, тем самым, в нарушение условий договора купли-продажи, товар потребителю передан не был. 11.12.2024 истец обратился к продавцу с требованием о компенсации убытков, выраженных в разнице цены товара на момент удовлетворения требований потребителя, путем направления письменной претензии, однако продавец в удовлетворении претензии отказал, указав на возникшие сомнения относительно правового статуса истца как участника правоотношений по защите прав потребителей, ссылаясь на количество приобретенного ФИО1 однородного товара. Таким образом, ответчик отказался от передачи предварительно оплаченного товара, чем нарушил условия договора купли-продажи товара, отказался компенсировать убытки, выраженные в разнице стоимости товара, что сделало невозможным урегулирование спора в добровольном порядке. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, выраженные в разнице между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день подготвоки претензии в размере 150 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% присужденной истцу суммы, а также судебные расходы в размере 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом: посредством напарвления извещения Государственной электронной почтовой системой, предоставления достпа представителю ООО «СИТИЛИНК» 

<

данные> в «Электронном правосудии», а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Представил писмьенные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ООО «РВБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»".

Закон Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. и согласно статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2024 ФИО1 на сайте в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries юридического лица ООО «РВБ», через личный кабинет оформила заказ четырех игровых консолей PlayStation 5 Slim CFI-2000A01, 1000 Гб, игровой носитель Blu-ray, стоимостью 32360 руб. каждая. Оплата стоимости четырех игровых консолей PlayStation 129440 руб. была произведена в момент оформления заказа двумя платежами: 

<

дата> в 15 часов 17 минут – 32360 руб. (код авторизации 

<

номер>), 

<

дата> в 15 часов 17 минут – 97 080 руб. (код авторизации 

<

номер>), что подтверждается справками по поерации ПАО Сбербанк от 28.11.2024.

При этом, ООО «РВБ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступает агрегатором информации о товаре, владеет платформой Wildberries.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Продавцом указанного товара является ответчик ООО «СИТИЛИНК». Согласно информации о заказе, товар должен был быть направлен покупателю в пункт выдачи заказов Wildberries, и будет готов к выдаче не позднее 01.12.2024, однако в этот же день 28.11.2024 по инициативе продавца заказ был отменен.

Как следует из размещенной в личном кабинете ФИО1 информации, 28.11.2024 заказ был отменен, произведен возврат уплаченных дененжных средств.

11.12.2024 истцом в адрес ООО «СИТИЛИНК» была направлена претензия с требованием о возмещения ей убытков в связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи путем возмещения разницы в стоимости товара в размере 150 520 руб. (279960 руб. (стоимость четырех игровых консолей PlayStation на дату составления претензии продавцу) – 129440 руб. (уплаченная истцом стоимость товара)).

В ответе на претензию ООО «СИТИЛИНК», отказывая в ее удовлеторении, указало, что, учитывая количество приобретенного ФИО1 однородного товара, у продавца возникли сомнения относительно ее правового статуса как участника правоотношений. При этом сослалось на обнаруженную в процессе проверки заказа в ручном режиме техническую ошибку, которая выразилась в формлении заказа на приобретение товара по заведомо неверной цене.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (ждалее – Правила продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как следует из пункта 16 Правил продажи, товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

Исходя из приведенных положений пункта 16 Правил продажи следует, что при необходимости предварительного согласования факта наличия товара этот товар не подлежит продажи дистанционным способом.

По смыслу приведенных положений Правил продажи, осуществляя продажу товара дистанционным способом, ответчик тем самым гарантирует покупателям факт наличия товара и достоверность сведений, размещенных на сайте о товаре, в том числе его стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размещенное на сайте агрегатора, владельцем которого является ООО «РВБ», предложение о продаже игровых консолей PlayStation 5 Slim CFI-2000A01, 1000 Гб, игровой носитель Blu-ray, стоимостью 32 360 руб., содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца ООО «СИТИЛИНК» возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая последним не исполнена.

В статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункт 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Из содержания и анализа указанных положений следует, что право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В данном случае соответствующих доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению условий заключенного договора либо в целом доказательств отсутствия в этом своей вины, ответчик не представил.

В соответствии со статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требование истца, направленное 11.12.2024 о добровольной выплате разницы в стоимости товара, ответчиком оставлены без удовлетворения, суд. руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела (подготовки претензии ответчику).

Определяя размер убытков, выраженных в разнице стоимости товара, суд исходит из заявленного истцом размера 150 520 руб. (279960 руб. (стоимость четырех игровых консолей PlayStation 5 Slim CFI-2000A01, 1000 Гб, на дату составления претензии продавцу, подтвержденная представленной в материалы дела информацией с сайта магазина о стоимости аналогичного товара) – 129440 руб. (уплаченная истцом стоимость товара)). Ответчик ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости разницы цены в товаре не заявлял, документальных подтверждений об иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных, неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 77760 руб. ((150520 руб. + 5000 руб.)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СИТИЛИНК» также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 5000 руб. за составление БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» искового заявления по спору с ООО «СИТИЛИНК».

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается соответствующим платежным поручением 

<

номер> от 19.01.2025.

При этом из содержания исковог заявления следует, что ФИО1 до обращения в суд с иском обращалась в БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», которым была подготовлена и направлена в адрес ООО «СИТИЛИНК» соответствиующая претензия.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

С учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в рамках оказания юридической помощи заявителю работы (составление искового заявления), а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит обоснованными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СИТИЛИНК».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СИТИЛИНК» в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области в размере 8516 руб. (5516 руб. (за имущественные требования) + 3000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

номер> 

<

номер>) убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 150 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77760 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 8516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин