Дело № 2-7178/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005503-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «БМВ 528» госномер Р440СН152, страховой полис ОСАГО – ПАО «АскоСтрахование», XXX 5026520445, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» госномер Н415ОТ152, принадлежащем истцу – ФИО4, страховой полис ОСАГО – АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ 528», госномер Р440СН152. Об этом свидетельствует решение Дзержинского городского суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого истец получил отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в обосновании отказа было указано о необходимости предоставления справки о ДТП и заверенной копии ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка о регистрации ТС Рено Логан, госномер Н415ОТ152.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику полный комплект документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в том числе Решение Дзержинского городского суда 

<

адрес> о признании водителя автомобиля «БМВ 528», госномер Р440СН152, виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР-ГО рыночная стоимость транспортного средства составила 259 350 руб. Стоимость годных остатков составила 10 200 руб. В связи с этим сумма возмещения составила 249 150 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 249 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истец получал отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 249 150 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 150 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 руб., за составление экспертного заключения – 3 000 руб., в счет уплаты госпошлины – 8 183 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249 150 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 150 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 183 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. От представителя ответчика АО «Альфастрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление. в котором ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Логан г.н. Н415ОТ152.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 37 коп. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного ТС. ФИО2, управлявший автомобилем БМВ 528 госномер Р440СН152, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Рено Логан г.н. Н415ОТ152. В ходе ДТП т/с Рено Логан г.н. Н415ОТ152 получило механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ 528 госномер Р440СН152, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Аско Страхование» по полису XXX 5026520445.

В связи с тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «Аско Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого истец получил отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в обосновании отказа было указано о необходимости предоставления справки о ДТП и заверенной копии ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка о регистрации ТС Рено Логан госномер Н 415 ОТ 152.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. По результатам рассмотрения которой истец получал отказ в выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано.

В процессе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника, трасолога ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра НОМЕР от 19.04.2023г., и фотоматериалах. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (Приложение НОМЕР), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированны в заключении по восстановительному ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 611 097 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 417 234 руб.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника, трасолога ФИО3 НОМЕР-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля RENAULT LOGAN гос. № Н4150Т152 составляет 259 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN гос. № Н4150Т152 поврежденного в результате ДТП составляет 10 200 руб.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению специалистом, составленному специалистом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанные заключения составлены экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось. 

Оценивая доводы ответчика о предоставлении потерпевшим не полного комплекта документов при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты суд относится к ним критически.

Факт подачи заявления о страховом случае, а также предоставления всех предусмотренных законом документов подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты в пользу цессионария у ответчика не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 249 150 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.11.2022 по 13.10.2023 (день вынесения решения суда) следующий: 249 150 руб. х 1% х 329 дн. = 819 703,5

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты – 249 150 рублей, то есть по 2 491 рублей 50 копеек в день, но не более 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 124 575 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и Российским союзом автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца состоят расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 183 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 249 150 рублей 00 копеек, неустойку с учетом уменьшения в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 575 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 183 рубля 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размер 249 150 рублей, то есть по 2 491 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Д.С. Нестеров