Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-007514-26

Дело № 2-165/2020 (2-5821/2019) года

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием помощника судьи Коноваловой А.А. 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 9000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, она обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 391000 рублей. Услуга оценки составила 5665 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ему было отказано. Он обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 391000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 32 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, не явился, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 9000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не кем не оспаривается. 

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 391000 рублей. Услуга оценки составила 5665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы, - отказать. 

В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 391000 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5665 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения на автомобиле истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ЛАТ Ассистанс) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуального предпринимателя ФИО9), а также с учётом повреждений иных участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, бампер передний, капот, блок-фара левая, птф левая, облицовка птф левой, усилитель бампера переднего, конденсор кондиционера, панель фары левой, брызговик крыла левого, брызговик передний левый, бачок омывателя, подкрылок передний левый, жгут проводов передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 704400 рублей, с учётом износа составляет 397600 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 388600 рублей (397600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 9000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 388600 рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 194300 рублей (388600 рублей : 2 = 194300 рублей). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 рублей 32 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9550 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388600 рублей, штраф в размере 194300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 418 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 9550 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 12 февраля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев