Дело № 1-79/2023 

УИД 11RS0014-01-2023-000381-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Ширяевой М.К., с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М., подсудимого ФИО3, защитника Бабичева О.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

26.07.2022, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в помещении Корткеросского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4 №6, обвиняемого в совершении 08.08.2021 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ФИО4 №6 избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 36 минут 08.08.2021 в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми, он управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком ХХХ, а не ФИО4 №6, то есть дал показания, исключающие причастность ФИО4 №6 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.09.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, ФИО4 №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания ФИО3, данные им в суде 26.07.2022, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, признаны несоответствующими действительности, данными с целью освобождения ФИО4 №6 от уголовной ответственности. До вынесения приговора в отношении ФИО4 №6, ФИО3 не заявил о ложности своих показаний.

Подсудимый ФИО3 не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что 06.08.2021 ему позвонила его тетя ФИО4 №2 и попросила свозить ее с супругом ФИО4 №6 в с. Сторожевск на их автомобиле «Фольксваген Пассат», а 08.08.2021 привезти обратно в г. Сыктывкар, поскольку ни ФИО4 №2, ни ФИО4 №6 не имели права управления транспортными средствами. 07.08.2021 он возил их на этой машине на кладбище в с. Сторожевск, после чего припарковал машину на площадке около магазина «Парма», а ключи от нее забрал себе. Около 8-9 часов 08.08.2021 он подъехал на данной автомашине к дому ФИО1, где они загрузили свои вещи и поехали в г. Сыктывкар. Однако по просьбе ФИО4 №2 остановились у магазина «Парма», где он вспомнил, что забыл дома сотовый телефон. ФИО4 №2 сказала ему идти домой пешком, пока они с ФИО4 №6 сходят в магазин. Ключи он оставил в замке зажигания. Путь до дома занял примерно 8 минут, а вернувшись обратно, увидел, что у машины ФИО4 №2 стоит патрульный автомобиль ГИБДД, в салоне которого сидел ФИО4 №6 Управлял ли ФИО4 №6 автомобилем в период его отсутствия, ему неизвестно. Со слов ФИО4 №2, в тот момент, когда к ним подъехала машина ГИБДД, она вместе с ФИО4 №6 находилась рядом с машиной. Перед допросом в Корткеросском районном суде Республики Коми в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 №6, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетеля. Умысла дать ложные показания, чтобы помочь избежать ФИО4 №6 ответственности, у него не было. Показания он давал так, как помнил. Возможно, выражал их не совсем правильно, поэтому они неверно были оценены судом (л.д. 98-101, 152-153).

На вопросы защитника подсудимый ФИО3 показал, что не поддерживает с ФИО4 №6 дружеских отношений. На момент описываемых событий был знаком с ним около 2-х месяцев. Также показал, что когда он вернулся к машине ФИО1, которую оставил около магазина Парма», то она находилась на том же месте, где он ее и оставил. Может она и сдвинулась, но не может точно утверждать это. И он не давал показаний о том, что ФИО4 №6 вообще не управлял автомашиной, а имел ввиду, что ФИО4 №6 при нем не управлял автомашиной. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, она установлена следующими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Из постановления о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.10.1022 следует, что в действиях свидетеля ФИО3, который дал 26.07.2022 показания в Корткеросском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО4 №6, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (л.д.6-8).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2022 по уголовному делу №1-83/2022 в отношении ФИО4 №6, следует, что ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля, перед чем был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе указанного допроса ФИО3 показал, что в день отъезда из с. Сторожевск в г. Сыктывкар, он пришел к дому матери ФИО4 №2, чтобы забрать оттуда ФИО4 №2 и ФИО4 №6 При этом ключи от их автомашины были при нем, так как в предыдущий день, когда он припарковал машину, то ключи забрал себе. Он сел за руль автомашины, ФИО1 – в качестве пассажиров, и начал движение. По пути следования ФИО4 №2 попросила остановить автомашину около магазина «Парма», чтобы покурить и попить. А он в это время решил сбегать до своего дома, так как забыл там свою сумку и телефон. Автомашину он остановил на расстоянии около 50 метров от магазина, рядом других машин не было. Ключи оставил в замке зажигания. Когда вернулся, то увидел рядом с припаркованной автомашиной ФИО1, автомашину ГИБДД. При этом, автомашина ФИО1 располагалась в том же месте, где он ее оставил. 

После оглашения судом показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, последний в судебном заседании 26.07.2022 заявил, что не поддерживает их. Свои показания в ходе дознания он прочитал бегло и подписал протокол. Скорее всего, перепутал описываемые обстоятельства с другим днем (л.д.118-132).

Факт предупреждения ФИО3 до его допроса в Корткеросском районном суде Республики Коми 26.07.2022 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не оспаривается стороной защиты, и кроме протокола судебного заседания подтверждается распиской свидетеля об этом, с подписью ФИО3 

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.09.2022 ФИО4 №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд установил, что показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании 26.07.2022 о том, что 07.08.2022, припарковав автомашину ФИО1, он забрал ключи от нее, а также, что на следующий день именно он управлял автомашиной, не соответствуют действительности. Эти показания противоречат как собственным показаниям ФИО3, данным в ходе дознания о том, что в день отъезда из с. Сторожевск в г. Сыктывкар он вообще не садился за руль автомашины, а также совокупности других доказательств, в том числе, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 №5. 

Так, согласно приговору, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что припарковав машину 07.08.2021, он отдал ключи от нее ФИО4 №2 На следующий день, после 11 часов он пошел в сторону дома матери ФИО4 №2, чтобы отвезти их в г. Сыктывкар, однако там уже находились сотрудники ДПС. Он лично в этот день автомашиной ФИО1 не управлял.

Суд пришел к убеждению, что показания в судебном заседании 26.07.2022 были даны ФИО3 с целью помочь ФИО4 №6 избежать ответственности (л.д. 9-13).

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-107), показала, что являясь старшим дознавателем, осуществляла допрос ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 №6 Перед допросом ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Самочувствие у него было хорошее, на состояние здоровья не жаловался. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и спокойно. Настаивал, что 08.08.2021 он вообще не управлял автомашиной ФИО1. Протокол допроса сначала ею был прочитан вслух, после чего ФИО3 прочитал его лично и подписал. Никаких замечаний относительно изложенных показаний от него не поступило.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), показала, что 08.08.2021 она находилась в магазине «Парма», расположенном по адресу: 

<

...> где работает в должности продавца. В магазин она пришла в 8 часов 55 минут, при этом рядом с магазином, в том числе в закутке напротив магазина, никаких припаркованных автомашин не было. В какой-то момент, до обеда, она в окне увидела подъехавшую автомашину ГИБДД. Заинтересовавшись этим, она выглянула в окно и обратила внимание, что в закутке напротив магазина уже стоит какая-то машина, которой, как она сказала, с утра там не было. И от этой машины в сторону магазина шла ФИО4 №2 и какой-то мужчина, по-видимому, ее муж. В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали что-то обсуждать. Жителя с. Сторожевск - ФИО3, она там не видела. Также показала, что 07.08.2021 она закрывала магазин, который работает до 19 часов, и в это время также никакой машины напротив или рядом с магазином припарковано не было. Ранее она не замечала, чтобы ФИО4 №2 когда-либо оставляла свою машину около магазина. 

Свидетели ФИО4 №5 и ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-165, 228-230), показали, что 08.08.2021 находились на службе в составе автопатруля. Около 11 часов увидели автомашину «Фольксваген Пассат», которая двигалась по ул. Первомайская с. Сторожевск без ближнего света фар. Они направились к ней навстречу, включив проблесковые маячки. В этот момент машина свернула в закуток, напротив магазина «Парма». С водительской стороны вышел мужчина, личность которого была установлена как ФИО4 №6 С передней пассажирской стороны вышла женщина – супруга ФИО4 №6 Иных лиц там не было. 

Аналогичное установлено в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД – файл №0189.

Также свидетели ФИО4 №5 и ФИО2 показали, что ФИО4 №6 не отрицал, что является водителем данного транспортного средства, пояснив, что до начала движения забыл включить ближний свет фар. Во время составления всех процессуальных документов, а также после этого, ФИО4 №6 не сообщал им, что автомашиной управлял не он, а кто-то другой, в том числе ФИО3 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2023, следует, что были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД. При воспроизведении файлов №№ 0193-0199 и 0200 установлено, что мужчина, который вышел с водительского места автомашины «Фольксваген Пассат», поясняет сотрудникам ГИБДД о том, что накануне употреблял водку «Удорская» и понимает, что у него есть признаки алкогольного опьянения. А также то, что ему надо было съездить в магазин (л.д.154-160).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения - ФИО4 №5, ФИО2 и ФИО4 №1, сомнений у суда не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, как и оснований для оговора не установлено. Их показания логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательства по делу. 

В то же время, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в виде оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 91-95) и свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 108-111), суд находит их не отвечающими требованиям допустимости, ввиду следующего. 

ФИО4 ФИО4 №2, являясь близким родственником (супругой) ФИО4 №6, осужденного 20.09.2022 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и обладая, в силу п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ, свидетельским иммунитетом против обязанности давать показания в отношении него, была предупреждена до своего допроса следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. 

Показания свидетеля ФИО4 №4, осуществлявшего дознание по уголовному делу в отношении ФИО4 №6 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относительно сведений, о которых ему стало известно во время допроса ФИО4 №2, имеющей в силу закона право отказаться от дачи показаний, также не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку лицо, осуществлявшее уголовное преследование, может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О). 

Таким образом, на основании вышеприведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением признанных недопустимыми, суд установил, что ФИО3 при допросе его 26.07.2022 в качестве свидетеля в суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал суду показания, не соответствующие действительности, осознавая, что тем самым он препятствует установлению истины по делу, и желая этого. Такие показания были даны ФИО3 умышленно, с целью помочь ФИО4 №6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, обращающей внимание суда на отсутствие дружеских отношений с ФИО4 №6, мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не является обязательным признаком для квалификации действия виновного лица по указанной норме закона. 

Умышленно исказив фактические обстоятельства по делу, ФИО3 представил суду иную версию произошедшего, согласно которой 08.08.2021, имея в своем распоряжении ключи от автомашины «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком ХХХ, именно он управлял ею в с. Сторожевск, проехав вместе с пассажирами ФИО4 №6 и ФИО4 №2 с места стоянки автомашины до территории магазина «Парма». При этом, в момент проверки сотрудниками ГИБДД документов у ФИО4 №6, автомашина располагалась в том же самом месте, где ФИО3 ее оставил. 

Тем самым ФИО3 умышленно поставил под сомнение возможность совершения ФИО4 №6 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные показания ФИО3 касались существенных обстоятельств по уголовному делу, относились к предмету его доказывания и препятствовали установлению истины, что могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора. До удаления в совещательную комнату для вынесения приговора ФИО3 не заявлял о ложности своих показаний.

Сведения из ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» о том, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 171), а также его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

На основании исследованных доказательств, в совокупности с выводом о вменяемости ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

...>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, по делу не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания, освобождения его от наказания, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание установленное, суд приходит к убеждению, что целям наказания в отношении ФИО3 будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – протокол судебного заседания, два диска с видеозаписями, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая личность ФИО3, его трудоспособный возраст, семейное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от их уплаты, либо уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить осужденному ФИО3 без изменения. 

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания, два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бабичева О.С. в качестве защитника ФИО3 в размере 7956 рублей (в ходе предварительного расследования) и 16 496, 80 рублей (в судебных заседаниях), взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов