Дело № 2-2624/2024 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004615-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественное учреждение Адрес «Общество защиты прав потребителей Адрес» обратилось в суд в интересах ФИО1 с требованиями к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ..._ПРЕДСТАВ от Дата, дополнительного соглашения к договору от Дата расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 64 300 рублей, оплаченных по договору, взыскании неустойки в сумме 64 000 рублей, взыскании убытков в сумме 6 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, рассчитанного в соответствии в законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 обратился в Единый центр защиты для бесплатной консультации по вопросу досрочного выхода на пенсию. Сотрудники центра, без анализа каких-либо документов, предложили заключить договор результатом которого будет назначение досрочной пенсии в связи с условиями работы и/или службы приравненных областях крайнего севера.

В этот же день был заключен договор об оказании юридических услуг №... от Дата с ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: первичная консультация, правовой анализ документов, подготовка запроса в Пенсионный фонд России, составление искового заявления и выход в суд при необходимости, стоимостью 64 300 рублей.

Дата было составлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №... от Дата, которым были изменены пункты 1.1, 1.2 договора и конкретизирована услуги.

С Дата ИП ФИО2 в лице работников Единого центра защиты прекратил оказывать какие-либо услуги и разъяснять правовую ситуацию с разрешением вопроса о досрочном назначении пенсии.

В 2024 году ФИО1 самостоятельно обратился в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения пенсии досрочно, где ему было разъяснено об отсутствии пакета документов «для назначения досрочной пенсии в связи с условиями работы и/или службы в приравненных областях крайнего севера».

Таким образом, ФИО1 не были оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг №... от Дата и дополнительным соглашением от Дата, ввел потребителя в заблуждение относительно оказываемой услуги.

Дата ИП ФИО2 получил претензию ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков, о предоставлении отчета о проделанной работе, в ответ на претензию было указано, что ФИО1 оказаны услуги на сумму 64 300 рублей и ему отказано в удовлетворении его требования. 

Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано, потребитель требует взыскать в его пользу размер неустойки в размере 3% от цены договора, но не более суммы договора.

Истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии в адрес ИП ФИО2 в сумме 6 000 рублей.

Вводя потребителя в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги, оказывая услуги с существенными недостатками ответчик нанес истцу существенный моральный и материальный вред, которым им оценивается в размере 100 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 продолжает нарушать права потребителя ФИО1 и во внесудебном порядке восстановить права потребителя не представилось возможным, общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» вынуждено обратиться в суд.

Представитель общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 118).

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 119-120), направил в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала письменные доводы, дополнительно указала, что истец был введен в заблуждение ответчиком. Истец пришел на консультацию с выпиской из пенсионного фонда, надеялся на компетентность ответчика и его юристов, он не понимал, что ответчик не пойдет в суд с иском. Фактически истцом оплачено за одно действие – направление запроса. Просит не снижать размер неустойки и штрафа, поскольку они заявлены необоснованно. 

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 121-124).

Представитель ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик не вводил потребителя в заблуждение, гарантий о положительном результате обращения клиенту не давали, кроме того, ФИО1 необходимый пакет документов при заключении договора представлен не был. ФИО1 дееспособный, взрослый человек, который понимал, на каких условиях заключает договор, что оснований для выхода с иском в суд не имелось. Был составлен итоговый акт, который им был подписан. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением об оказании содействия по составлению искового заявления и подаче его в суд по факту нарушения прав потребителя к ИП ФИО2 (л.д. 29)

Согласно устава общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» общество в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по заявлению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Таким образом, общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действуя в рамках своих уставных целей, на основании заявления потребителей вправе предъявлять иск в защиту прав потребителей. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3121738-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ из предмета которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: первичную консультацию, правовой анализ документов, подготовку запроса в Пенсионный фонд России, составление искового заявления и выход в суд при необходимости (л.д. 13-17).

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги, при предоставлении консультаций, подготовке правовых заключений руководствоваться действующим законодательством (п. 2.1.1, 2.1.3 договора), на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, тарифов, размещенных на сайте исполнителя по адресу: edin.centr. 

Заказчик вправе получать всю необходимую информацию о проведении работ по договору, отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя с оплатой фактически совершенных действий согласно тарифам исполнителя (п. 2.4.1, 2.4.3 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 64 300 рублей, в случае обращения заказчика к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя (п. 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с актом к договору об оказании юридических услуг № ... от Дата ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, при этом имеется примечание, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика стоимость консультации составляет 3000 рублей, стоимость первичного анализа документов – 7 000 рублей (л.д. 18)

При этом судом отмечается, что со стороны истца договор об оказании юридических услуг от Дата и акт к договору об оказании юридических услуг от Дата не подписан, учитывая, что истцом не оспаривалось заключение данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен указанный договор на указанных условиях, услуги по которому были оплачены в полном объеме при его подписании, поскольку стороной ответчика подтверждено получение от ФИО1 денежных средств в сумме 64 300 рублей.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № ..., в соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.2 о предмете и перечне юридических действий, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, правового анализа, подготовки и направления письменного запроса в ОПФР о предоставлении информации в интересах заказчика, подготовка заявления, сбор и направление документов заказчика в пенсионный фонд Пермского края для назначения досрочной пенсии в связи с условиями работы и/или службы в приравненных областях крайнего севера одним из способов: посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», направления почтовой корреспонденции посредством почты России, путем обращения в многофункциональный центр предоставления государственных услуг, в случае получения отказа в назначении досрочной пенсии, при наличии правовых оснований для отмены решения Пенсионного фонда Пермского края – подготовить заявление в суд о признании незаконным решения Пенсионного фонда пермского края и представитель в суде первой инстанции (л.д. 19-20)

В соответствии с актом (окончательный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № ... от Дата исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, подготовка и направление письменного запроса в ОПФР о предоставлении информации в интересах заказчика, подготовка заявления, сбор и направление документов в Пенсионный фонд Пермского края для назначения досрочной пенсии в связи с условиями работы и/или службы в приравненных областях крайнего севера посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», направления почтовой корреспонденции посредством Почты России, путем обращения в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. 

Стоимость указанных услуг составляет 64 300 рублей (л.д. 21).

Дата ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии к ИП ФИО2, в связи с расторжением договора, правового анализа ситуации, стоимость услуг составила 6 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с претензией от Дата ФИО1 просил направить отчет о проделанной работе, а именно – правовой анализ возможности досрочного выхода на пенсию о котором сотрудники ИП ФИО2 сообщили на консультации Дата с указанием на действующие правовые нормы, вернуть уплаченные денежные средства в размере 64 300 рублей, компенсировать убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей (л.д. 23-26).

В ответ на претензию ИП ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, указав, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 64 300 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, что стоимость оказанных услуг является обоснованной и соответствует оказанным услугам, поскольку каждое обращение потребителя сопровождалось правовым анализом документов, что оценивается в сумме 7 000 рублей каждое, так ФИО1 Дата ФИО1 предоставил СНИЛС и ИНН, 07.06.2022 – трудовую книжку, 10.06.2022 – нотариально заверенную доверенность, 15.06.2022 – подтвердил учетную запись на портале «Госуслуг», Дата направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении документов, Дата направлено заявление о назначении страховой пенсии по старости посредством портала «Госуслуг», Дата подписано дополнительное соглашение.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что исполнителем по вышеуказанному договору были оказаны следующие юридические услуги: составлен запрос в отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю о предоставлении выписки о количестве лет страхового и общего трудового стража, сведений о периодах, включенных в общий трудовой стаж и страховой стаж при назначении пенсии, с обязательным предоставлением справки СЗВ-К «Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательственного пенсионного страхования, справки СЗИ-ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», справки СЗВ-СТАЖ «Сведения о трудовом стаже застрахованного лица», сведения о расчете пенсии, начислении соответствующих коэффициентов и баллов с указанием формулы расчета, выписку из лицевого счета (л.д. 57), который был направлен 20.09.2022, что следует из чека и списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 58-59).

На основании указанного запроса 22.10.2022 ОПФР по Пермскому краю направило ответ на обращение в котором указало сведения о трудовом и страховом стаже, разъяснив надлежащий порядок получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, а именно необходимости либо личного обращения в отделение Пенсионного Фонда РФ, либо через представителя по доверенности, по средствам письменного обращения, но с обязательным удостоверением подлинности подписи, либо через портал «Госуслуги». Либо по средствам обращения через официальный портал Пенсионного фонда через «Личный кабинет гражданина», либо через МФЦ (л.д. 60-61).

Таким образом, обращение направленное представителем ответчика в виде запроса в отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю о предоставлении выписки о количестве лет страхового и общего трудового стража по средствам Почты России, поскольку подано не надлежащим образом не имело для ФИО1 потребительской ценности.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю принято решение об отказе в установлении пенсии Дата № на основании заявления поданного от имени ФИО1 от Дата поданного в отдел установления пенсий № ОПФ по Адрес о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 62).

Исходя из пояснений ответчика следует, что оснований для подготовки искового заявления в суд не было, о чем истец был уведомлен, при этом суду не представлено каких-либо доказательств о способах и форме такого уведомления истца. 

В суд представлено заключение Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по заявлению Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в защиту ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, из существа которого следует, что из существа заключенного договора между ИП ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным определить стоимость каждой определенной услуги, поскольку услуги по составлению искового заявления и представительство в суде потребителю не были оказаны. Истребуемые от имени потребителя сведения из пенсионного фонда получены не были, следовательно, услуга по составлению запроса в органы ПФР не имела для потребителя никакой потребительской ценности и не позволила ФИО1 решить вопрос с которым он изначально обратился за консультацией и заключил договор. 

Также отмечается, что обращаясь к лицу, профессионально оказывающему юридические услуги, потребитель надеется на положительный для себя результат, отсутствие целенаправленной на удовлетворение потребности потребителя услуги, лишает такую услугу потребительской эффективности и смысла ее оказания. Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка из восстановления с учетом норм законодательства и полномочий контрольных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора. Оказываемая профессиональным юристом услуга должна быть качественной, то есть обладать способностью удовлетворить установленные или предполагаемые потребности потребителя. Подписанные потребителем акты приема оказанных услуг могут свидетельствовать лишь о факте оказания услуг, но не свидетельствует о их безусловной их качественности и потребительской ценности для ФИО1

В связи с чем Управление Роспотребнадзор по Пермскому краю пришел к выводу, что на этапе первичного обращения к ИП ФИО2 ФИО1 была оказана неквалифицированная консультация о наличии нарушенного права со стороны органов Пенсионного фонда, а также о доступных способах разрешения возникшей ситуации.

Кроме того Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю указано, что им неоднократно рассматривались обращения потребителей к ИП ФИО2, которому было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключенным договорам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что юридические услуги оказываемые ФИО1 ИП ФИО2 не являются надлежащим образом оказанными, определенная в договоре стоимость юридических услуг является явно несоразмерной проделанной работе, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено судом, фактически ФИО1 была оказана первичная консультация по факту обращения ФИО1 с требованием о досрочном выходе на пенсию в связи с условиями работы на территориях приравненных крайнему севера, в результате обращения был заключен договор оказания юридических услуг, содержание оказываемой консультации установить не представляется возможным, но исходя из предмета заключенного договора, была определена работа в направлении реализации права ФИО1 на досрочный выход на пенсию, учитывая пояснения представителя ответчика с истца неоднократно истребовались документы, в связи с чем, последний трижды (Дата, Дата, Дата) являлся к исполнителю предоставляя документы в виде СНИЛС, ИНН, трудовой книжки, доверенности, что влекло каждый раз правовой анализ документов, при этом, указанные документы не требуют какого-либо анализа, поскольку эти документы являются идентификаторами истца, а также первичными документами о трудовой деятельности, следовательно для решения вопроса о назначении трудовой пенсии, правового анализа не требовало, таким образом установление стоимости в размере 7 000 рублей за каждое обращение истца к исполнителю является не соответствующим условиям договора. 

Со слов представителя истца Дата ФИО1 исполнителю были предъявлены: копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от Дата, военный билет, удостоверение о награждении медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали», копию трудового договора от 16.10.2014, в связи с чем, необходимости дополнительно истребовать какие-либо документы у истца у исполнителя не было. 

Фактически исполнитель по договору формальным образом выполнил обязанность по договору по направлению запроса в пенсионный фонд, не преследуя цель реальным образом разрешить проблему заказчика, при этом, после получения ответа из пенсионного фонда между сторонами заключено дополнительное соглашение, исключившее положения договора о составлении искового заявления в суд, осуществления представительства в суде, добавив положения о направлении повторного запроса способом указанным в ответе ОПФР по Адрес от Дата. 

Со слов представителя ответчика, запрос был направлен посредством портала «Госуслуг» совместно с ФИО1, следовательно, услуги оказанные исполнителем по направлению запроса в пенсионный фонд не принес необходимого для истца результата, что исключило возможные пути разрешения вопроса истца, в связи с указанным, суд находит указанную услугу некачественной. 

Единственным юридически значимым документом полученным в рамках договора об оказании юридических услуг от Дата является решение об отказе в установлении пенсии Дата №, свидетельствующий о результатах выполненных работ исполнителем, которым разъяснено об отсутствии права выхода на досрочную пенсию ФИО1

Суд оценивая представленные тарифы на юридические услуги ИП ФИО2, находит их неразумными, не соответствующими фактически выполненной работе исполнителя, в связи с чем установив, что реально ФИО1 была оказана устная консультация, которым было разъяснено, об отсутствии у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии, суд определяет ее размер в размере 1 000 рублей, направление двух запросов в отделение пенсионного фонда, один из которых не принес никакого результата истца, а второй был направлен посредством портала «Госуслуги» при участии представителя ответчика, что стороной истца не оспаривается, судом определяется в сумме 2 500 рублей, получение отказанного решения из пенсионного Дата № и его анализ, судом расценивается как сбор доказательств стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оказании юридических услуг ФИО1 оказаны услуги некачественно, в связи с чем, суд определяет, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку изначально истец был введен в заблуждение относительно предмета договора, а в последствии и стоимости отказанных услуг, при этом исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 8 500 рублей (1000 + 2500 + 5000), поскольку в итоге правовой результат был достигнут, с которым согласился ФИО1, а именно с отсутствием у него права на получение права на досрочный выход на пенсию, следовательно, указанная сумма является фактически понесенными расходами исполнителя.

Ссылка представителя ответчика о наличии подписи ФИО1 в актах приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о согласии с суммой, объемом и качеством выполненных работ, является несостоятельной, поскольку отсутствие замечаний в актах со стороны заказчика не свидетельствует о том, что услуги были оказаны качественно и заказчик получил тот объем услуг который рассчитывал получить при заключении такого рода договора, качество оказываемых услуг заказчика не удовлетворил, о чем свидетельствует наличие претензии направленной в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, поскольку исполнителем были выполнены услуги, отображенные в предмете договора на сумму 8 500 рублей, ответчиком же не представлено доказательств свидетельствующих о том, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, в связи с чем, сумма подлежащая возврату по договору судом определяется в сумме 55 800 рублей, исходя из расчета: 64 300 – 8 500.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма оплаченная по договору в сумме 55 800 рублей.

Истцом заявлено требование о признании договора об оказании юридических услуг №... от Дата, (в исковом заявлении указано Дата, что является опиской, исходя их представленных суду доказательств договор был составлен Дата) дополнительного соглашения к договору от Дата расторгнутым. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии. 

Таким образом, указанный договор расторгнут 30.05.2024, с даты получения претензии истца ответчиком о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму удовлетворенных требований, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 300 рублей с 10.06.2024 в размере 3% от цены договора, но не более суммы договора.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона, но не превышая цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом того, что Дата ИП ФИО2 получил претензию, последним днем для удовлетворения требований истца является Дата, таким образом с Дата у ФИО1 возникло право требовать взыскание неустойки.

Таким образом, исходя из расчета: 55 800 рублей (цена договора определенная судом) х 163 дня (Дата по Дата) х 3% = 272 862 рубля, что превышает сумму договора, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 55 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком не приведено мотивов и доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, кроме того, действий по удовлетворению суммы задолженности не предпринимались также не предпринимались, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой суд также отказывает, поскольку суду не приведено каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, бездействие ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца солидарно следует взыскать штраф в размере 29 150 рублей, в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» следует взыскать штраф в размере 29 150 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в сумме 6670 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений отраженных п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом содержания искового заявления истец требует компенсировать 6000 рублей по договору оказания услуг по составлению претензии к ИП ФИО2, суд разрешая данные требования приходит к следующему.

Как ранее указывалось между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата стоимостью 6 000 рублей, предметом которого выступает правовой анализ ситуации и составление претензии к ИП ФИО2 (л.д. 22).

В соответствии с распиской в конце договора ФИО8 получены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Исходя из существа требований, суд определяет, что ФИО1 понесены судебные расходы на составление претензии в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права и признаются судом иными судебными расходами, которые судом признаются обоснованными, подлежащими взысканию.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в 5 206,80 рублей, исходя из расчета: (55 800 + 55 800) 100 / (64 300 + 64 300) = 86,78 %; 6 000 х 86,78% = 5 206,80.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ...) в пользу ФИО1, ...) сумму оплаченную по договору в сумме 55 800 рублей, неустойку в сумме 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 29 150 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5 206, 80 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (...) штраф в сумме 29 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

Судья: К.В. Каробчевская

...

...