дело 33-546/2026 (33-12023/2025) судья Полянский О.А.

УИД 34RS0008-01-2025-008306-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя заявителя САО «ВСК» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2025 года вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер № 

<

...>, 2018 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>, гражданская ответственность ФИО была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

18 февраля 2025 года страховщику от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

19 февраля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

4 марта 2025 года страховщику от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную. После чего 6 марта 2025 года страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 196 947 рублей 34 копейки.

11 марта 2025 года страховщику от заявителя поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

7 апреля 2025 года страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 153 928 рублей 66 копеек.

8 апреля 2025 года страховщику от заявителя поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 580 887 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 4 мая 2025 года страховщик письмом № 009064 уведомил заявителя о выплате неустойки в размере 41 560 рублей 74 копейки.

3 июля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № У-25-59407/5010-012 об удовлетворении требований по обращению ФИО о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 379 124 рублей.

С указанным решением страховщик не согласен, указал, что Положения Закона Об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный взыскал убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО. Не установлено, что действительный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы о понесенных расходах. Потерпевший самостоятельно выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-59407/5010-012 от 3 июля 2025 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить его и заявление удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО, ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2025 года по вине ФИО, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail с регистрационным номером № 

<

...>, был поврежден автомобиль Ford Kuga 2018 года выпуска с регистрационным номером № 

<

...>, принадлежащий ФИО.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 

<

...>. Ответственность ФИО была застрахована в другой финансовой организации по полису ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

18 февраля 2025 года ФИО обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Банком России. Заявитель выбрал денежную форму возмещения.

19 февраля 2025 года страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и составил соответствующий акт.

4 марта 2025 года заявитель изменил свое решение и подал заявление о натуральном возмещении ущерба.

6 марта 2025 года страховая компания выплатила заявителю 196 947 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27925.

11 марта 2025 года заявитель вновь обратился в страховую компанию с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

7 апреля 2025 года была произведена вторая выплата в размере 153 928 рублей 66 копеек (платежное поручение № 42194).

8 апреля 2025 года заявитель направил электронное заявление о восстановлении своих прав, требуя доплаты страхового возмещения в размере 580 887 рублей и выплаты неустойки за просрочку.

Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ, страховая компания должна была рассмотреть заявление и дать ответ до 29 апреля 2025 года.

4 мая 2025 года страховщик уведомил заявителя о выплате неустойки, что подтверждается письмом № 009064.

Сумма неустойки составила 41 560 рублей 74 копейки (платежное поручение № 146739).

3 июля 2025 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО принял решение № У-25-59407/5010-012 об удовлетворении требований ФИО и взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 379 124 рублей.

Разрешая спор, оценив доказательства с учетом требований статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, в связи с чем, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 3 июля 2025 года № У-25-59407/5010-012, так как решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение закона финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста, без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, являются несостоятельными к отмене решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31Г при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза», подготовленного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, с регистрационным номером 

<

***> составляет 350 900 рублей (л.д. 42).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 900 рублей, определенная страховщиком на основании Единой методики, при этом страховщик выплатил ФИО страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 876 рублей (196 947, 34 + 153 928, 66).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа на дату выплаты страховщиком страхового возмещения (7 апреля 2025 года) в соответствии с Методикой Минюста составляет 730 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, финансовый уполномоченный верно определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО суммы убытков согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 3 июля 2025 года № У-25-59407/5010-012, так как решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи