Судья 1-й инстанции Смирнов А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого В. путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шеметова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Размахнина Р.А. в интересах обвиняемого В. на постановление С. от Дата изъята , которым 

В., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство малолетней. 

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В.

Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята следователем по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята постановлением С. обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Размахнин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Доказательств того, что В. может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, не представлено. Обвиняемый ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник - адвокат Шеметов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности В. в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, о чем свидетельствуют, в частности, показания потерпевшей, свидетелей А., Б. и самого обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования В. на данной стадии производства по делу.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении срока составления протокола задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, являются несостоятельными. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, В. задержан Дата изъята в 21 час 30 минут. Иных данных о времени задержания В. в судебном материале не имеется. Протокол задержания подписан В. и его защитником по соглашению – адвокатом Размахниным Р.А., замечаний и возражений относительно правильности изложенных в нем сведений, в том числе касающихся времени задержания, ими не сделано.

Таким образом, задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Избирая обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей по уголовному делу в собственноручно написанном заявлении указала, что опасается, что В. может вновь оказать воздействие на несовершеннолетнюю, либо на нее и ее супруга, поскольку ему известен район их проживания. 

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшую и свидетелей по делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего. 

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого в полном объеме, отсутствие судимости, проживание с родителями, наличие работы, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или залога, о чем указывает сторона защиты. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении В. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы жалобы о наличии у В. места жительства и регистрации, работы, положительных характеристик, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности В. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о невиновности обвиняемого, причин для оговора его потерпевшей, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы защиты о возможности избрания в отношении В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения характеризующие личность В., с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену, либо изменение.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С. от Дата изъята об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Размахнина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина