12-13/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., с участием должностного лица К. В.П., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 20.12.2017 года К. В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, К. В.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе неверно указано о том, что он в соответствии с уставом общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания, в протоколе не указан номер постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года, содержащаяся в протоколе ссылка на ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует указанию в выводах о совершении главным инженером МУП ГЖКУ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонены его доводы о том, что предписание невозможно исполнить в силу того, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Судом не учтено, что им, как должностным лицом МУП ГЖКУ приняты все зависящие от него меры: написано обращение в министерство строительного надзора и жилищного контроля о перенесении сроков проведения капитального ремонта; предложено собственникам утвердить на общем собрании работы по текущему ремонту кровли в 2017 году (собственники отказались). Противоправных действий, либо бездействия с целью умышленного неисполнения предписания он не совершал. Судом не применены нормы о малозначительности правонарушения, не учтено материальное положение, так как назначенный штраф в 2 раза превышает его оклад. 

В судебном заседании К. В.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривал, что подпись в предписании № 4002-ж от 26.07.2017 года принадлежит ему. Пояснил, что на момент окончания срока исполнения предписания обязанности директора предприятия не исполнял. 

Государственный инспектор территориального подразделения по Восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав К. В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о наличии в бездействии К. В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 4 ст. 19.5 КоАП, основаны на следующих материалах дела: протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 года; уведомление о проведении внеплановой проверки юридического лица № 3721-лп от 16.10.2017 года; приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 3721-лп от 25.09.2017 года; предписание № 4002-ж от 26.07.2017 года; акт проверки № 3721-лп от 26.10.2017 года; приказ № 446лс от 04.08.2016 года; устав МУП ГЖКУ; должностная инструкция главного инженера МУП ГЖКУ; договор управления многоквартирным домом № 3 от 08.11.2016 года. 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 3 от 08.11.2016 года МУП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1 названного договора управления многоквартирным домом определен предмет договора – выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию общего имущества дома согласно Приложению № 2. При этом, приложения к указанному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в материалы дела не представлены и мировым судьей не исследованы. 

Согласно материалам дела по результатам внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю 26.07.2017 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МУП ГЖКУ выдано предписание № 4002-ж устранить нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, а именно: неисправность мягкой кровли дома по всей площади кровли (в соответствии с п. 4.6.11 ПиН ТЭЖФ) в срок до 09.10.2017 года. 

При этом, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлена и мировым судьей не исследовалась. 

Данное предписание вручено главному инженеру МУП ГЖКУ 26.07.2017 года, что подтверждено соответствующей отметкой в предписании, и объяснениями ФИО1

26.10.2017 года на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2017 года № 3721-лп должностным лицом указанного органа в отношении МУП ГЖКУ проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания № 4002-ж от 26.07.2017 об устранении выявленных нарушений на объектах жилищного фонда, в рамках которой актом проверки зафиксирован факт невыполнения указанного предписания в установленный срок.

26.10.2017 года по результатам проверки МУП ГЖКУ выдано предписание № 3721-лп об устранении нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, а именно: неисправность мягкой кровли дома по всей площади кровли (в соответствии с п. 4.6.11 ПиН ТЭЖФ) в срок до 23.07.2018 года. 

26.10.2017 года по факту невыполнения предписания должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении главного инженера МУП ГЖКУ К. В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности главного инженера МУП ГЖКУ К. В.П. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что МУП ГЖКУ не выполнено в установленный срок законное предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае привлечения к административной ответственности должностного лица необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела должны содержать документы, которыми должностное лицо наделено соответствующими властными полномочиями на момент совершения действий (бездействия).

Мировой судья, придя к выводу о том, что К. В.П. является субъектом административного правонарушения, основывался на приказе № 446 лс от 04.08.2016 года о переводе К. В.П. на должность главного инженера МУП ГЖКУ, уставе МУП ГЖКУ и должностной инструкции главного инженера МУП ГЖКУ. 

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера МУП ГЖКУ не содержит даты ее утверждения директором предприятия и даты ознакомления с должностной инструкцией К. В.П.

Доказательств того, что К. В.П. на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения исполнял обязанности директора МУП ГЖКУ на время его отсутствия материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что К. В.П. является надлежащим субъектом административного правонарушения преждевременны. 

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.07.2017 года № 4002-ж на МУП ГЖКУ возложена обязанность в срок до 09.10.2017 года устранить неисправность мягкой кровли дома по всей площади кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> в срок до 09.10.2017 года. 

В ходе судебного разбирательства К. В.П. оспаривал виновность предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности предписания.

В обоснование данного утверждения указывал, что для устранения неисправности мягкой кровли по всей ее площади необходимо проведение капитального ремонта кровли, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ремонте кровли отсутствует. 

Аналогичные доводы в числе иных заявлены К. В.П. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Мировой судья, основываясь на информационное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признал указанные доводы несостоятельными, сделав вывод о недоказанности невозможности исполнения предписания в силу того, что кровля нуждается в капитальном ремонте. 

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности акты технического состояния многоквартирного дома, в постановлении мирового судьи не приведены, оценка всем доказательствам по делу с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана. 

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности вывода мирового судьи о законности предписания и о совершении К. В.П. вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с подп. «а» пункта 3 данного Положения одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пунктами 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, решения о проведении текущего и капитального ремонтов общего имущества. 

При этом, в силу пункта 20 Правил содержания общего имущества, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению № 7 к данным Правилам к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50% для кровельного покрытия.

По смыслу вышеприведенных норм права МУП ГЖКУ по своей инициативе и за собственный счет не могло производить ни текущий, ни капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения на то самих собственников, непринятие собственниками соответствующих решений о проведении ремонтов, отсутствие принятых на общем собрании решений об увеличении размера платы, несмотря на предложения управляющей организации, свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственниками своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, действия управляющей организации по проведению текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не могли производиться до получения согласия собственников помещений в соответствующем доме по результатам проведения общего собрания. 

Как следует из представленных в материалы дела актов технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (по результатам осмотров), акта приемки в эксплуатацию выполненных работ от 29.06.2016 года, переписки между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> с МУП ГЖКУ, Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональным фондом КРМДКК, капитальный ремонт кровли в доме по 

<

адрес> производился в ноябре 1999 года; в 2016 года МУП ГЖКУ собственными силами и средствами произведен текущий ремонт кровли на сумму 32000 рублей; собственники жилых помещений отказались от оплаты за частичный ремонт кровли, проведенный в 2016 году; до собственников жилых помещений дома в письменной форме доведена информация о необходимости представления в управляющую организацию решений общего собрания собственников дома о проведении ремонтных работ с указанием источника финансирования работ по ремонту кровли, собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано при формировании тарифа на 2017 года заложить денежные средства на текущий ремонт кровли в размере не меньше, чем в 2016 году были выполнены работы по ремонту кровли; в настоящее время требуется капитальный ремонт кровли. 

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года № 709-п (в редакции постановления от 27.12.2016 года № 677-п) капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> запланирован на 2023-2025 годы. 

Признавая ФИО1 виновным в невыполнении предписания в установленный срок, мировым судьей оставлено без внимания, что на выполнение мероприятий по капитальному ремонту кровли дома по всей ее площади 2448,4 кв. м предприятию предоставлен срок менее трех месяцев, что с учетом времени, необходимого на получение решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома и на проведение процедур закупки работ и услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не соответствует требованиям разумности. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предписание № 4002-ж от 26.07.2017 года, выданное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Красноярского края в сфере жилищного законодательства. 

Как указано выше, предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на МУП ГЖКУ указанную в предписании обязанность в отсутствие соответствующих решений собственников жилых помещений многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы предприятия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностными лицами МУП ГЖКУ принимались необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам предприятие было лишено реальной возможности соблюдения требований предписания в установленный предписанием срок. Указанное свидетельствует об отсутствии вины главного инженера МУП ГЖКУ ФИО1 в неисполнении требований предписания, что исключает наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возникшие по настоящему делу сомнения мировым судьей не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20.12.2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера МУП ГЖКУ ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – главного инженера МУП ГЖКУ ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Петухова