Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2017 года 

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А., 

потерпевшего ФИО2 П.А., Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Вагановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

постановлением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов житель 

<

адрес> ФИО1 проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время никого нет, возник умысел на незаконное проникновение в данную квартиру и тайное хищение из нее какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 П.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи найденной им в хозяйственной постройке данного дома металлической кочерги, выдернул металлический пробой с коробки входной двери квартиры, и прошел внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 похитил телевизор «TelefunkenTF - LED 32822T2» с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО2 П.А., стоимостью 10310 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 П.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 310 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, житель 

<

адрес> ФИО1 проходил по пер. Школьному в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес> в настоящее время никого нет, возник умысел на незаконное проникновение в данную квартиру, и тайное хищение из нее какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, пришел во двор 

<

адрес> по пер. Школьному в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи найденного во дворе данной квартиры фрагмента металлической трубы выдернул металлический пробой с коробки входной двери квартиры, и прошел внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь в кухне и комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета размером 5 м х 3 м стоимостью 2 247 рублей 80 копеек; крупу пшенную «Вишневый сад» весом 750 грамм, которая для потерпевшей Потерпевший №2 ценности не представляет; крупу манную «Марка М» весом 700 грамм, которая для потерпевшей Потерпевший №2 ценности не представляет; крупу перловую «Марка М» весом 800 грамм, которая для потерпевшей Потерпевший №2 ценности не представляет; макаронные изделия «Аллейка» весом по 400 грамм каждая, которые для потерпевшей Потерпевший №2 ценности не представляют; крем для тела «MissGiordani - Oriflame» стоимостью 269 рублей; крем гель для тела «BrightBouquet - Oriflame» в количестве 2 штук общей стоимостью 238 рублей из расчета по 119 рублей каждый; крем для тела «MilkHoney - Oriflame» стоимостью 260 рублей; тушь «Veryme - Oriflame» стоимостью 159 рублей; помаду «TheOne - Oriflame» стоимостью 250 рублей; гель для душа «MilkHoney - Oriflame» в количестве 3 штук общей стоимостью 540 рублей из расчета по 180 рублей каждый; туалетную воду «VentureBeyond - Oriflame» стоимостью 499 рублей; сухой шампунь «PUREBALANCEDRYSHAMPOO - Oriflame» стоимостью 159 рублей; сабвуфер «MicrolabM880» с 2 колонками черного цвета стоимостью 2 123 рубля; сотовый телефон «Билайн А105» стоимостью 515 рублей 50 копеек; сотовый телефон «KENEKSI» стоимостью 794 рубля; цифровой фотоаппарат «SamsungES15» стоимостью 4 338 рублей; DVD - плеер марки «Sony» стоимостью 799 рублей; пылесос «LGV03048ND» стоимостью 811 рублей 70 копеек; микроволновую печь «VRMW - M1702» стоимостью 756 рублей; микроволновую печь «RUBINMS 1770ML» стоимостью 1 833 рубля 80 копеек; стеклянные фужеры «Imperialplus» в количестве 6 штук общей стоимостью 399 рублей 50 копеек; стеклянные стаканы в количестве 7 штук, две фарфоровые кружки, стопку, которые для потерпевшей Потерпевший №2 ценности не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 992 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №2, за исключением хищения телефонов, по факту хищения имущества ФИО2 П.А. вину не признал в полном объеме. 

Суду пояснил, что в апреле 2017 года совершил хищение из дома Потерпевший №2, по адресу: пер. Школьный 

<

адрес>, с перечнем похищенного имущества согласен, за исключением сотовых телефонов. Пояснил, что он похитил один сотовый телефон марки «Samsung», который впоследствии вместе с двумя микроволновыми печами и пылесосом передал ФИО5 №9, сотовые телефоны марок «Билайн А105» и «KENEKSI» не похищал, считает, что данные телефоны принадлежат ФИО5 №6, чьи дети ими играли. Остальное похищенное им у Потерпевший №2 имущество он оставил у ФИО5 №1, которое и было изъято при обыске. 

По факту хищения телевизора у ФИО2 П.А. пояснил, что в гостях у ФИО2 П.А. бывал, телевизор не видел, однако хищение данного телевизора он не совершал. Признательные показания давал после разговора с сотрудниками полиции, которые ему передали обстоятельства хищения и показали фотографии. Так как сотрудниками полиции на него было оказано давление, он был вынужден дать признательные показания по факту хищения телевизора. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он неоднократно был в гостях у ФИО2 П.А. и видел телевизор марки «Telefunken» в корпусе черного цвета. Ему было известно, что дом пустует, так как ФИО2 П.А. стал проживать по соседству. Примерно в двадцатых числах февраля 2017 года, когда он проходил мимо дома ФИО2 П.А., то решил похитить данный телевизор с пультом дистанционного управления, чтобы оставить у себя в пользовании. Подойдя к двери и увидев навесной замок, взял металлическую кочергу, при помощи которой взломал замок и прошел внутрь дома. В доме взял телевизор марки «Telefunken» с пультом дистанционного управления и унес его к ФИО5 №1 домой. В начальных числах марта 2017 года ФИО5 №1 ему сказал, что телевизором интересовались сотрудники полиции и посоветовал его отнести куда-нибудь. Он взял похищенный им телевизор и отнес к дому № по 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО5 №1 Впоследствии телевизор был изъят. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он шел по пер. Школьному в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ему было известно, что в этом доме никто не проживает, в связи с чем, он решил совершить хищение имущества. При помощи металлического фрагмента трубы взломал замок на входной двери и проник в дом. В доме увидел следующее имущество: 2 микроволновые печи, пылесос, палас, DVD-плеер, косметику, фотоаппарат, 2 сотовых телефона, сабвуфер, фужеры, стаканы, стопку, крупы и решил похитить данное имущество. Похищенное имущество переносил к ФИО5 №1 частями, раз 6-7, ФИО5 №1 в это время спал. ДД.ММ.ГГГГ когда ему понадобились денежные средства он на такси отвез ФИО5 №9 2 микроволновые печи и пылесос и оставил в залог за 1 000 рублей (Т.2, л.д. 146-154). 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, а именно не подтвердил в части факта хищения телевизора у ФИО2 П.А., а ФИО2 в части хищения 2 сотовых телефонов, так как совершил хищение только 1 телефона марки «Samsung», который ФИО2 отвез ФИО5 №9 Пояснил, что показания им даны под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции ФИО5 №4, который обещал создать ему нехорошие условия в СИЗО, если он не возьмет кражу телевизора у ФИО2 П.А. на себя, при этом о подробностях хищения телевизора ему рассказали сами сотрудники полиции, протокол допроса читал не весь, так как плохо умеет читать. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО2 П.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 П.А. пояснил, что до нового года он проживал у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а после стал проживать по соседству в 

<

адрес>. Периодически приходил и проверял свое имущество, в очередной раз, когда пришел домой, то обнаружил сломанный замок на двери, чужую кочергу и хищение принадлежащего ему телевизора марки «Telefunken», остальное имущество было на месте. Согласен, что ущерб от кражи телевизора составил 10 310 рублей. Ущерб от хищения телевизора является для него значительным, так как постоянного дохода не имеет, официально он не работает, в среднем доход составляет около 10 тысяч рублей, которые он тратит на коммунальные платежи, продукты питания, одежду, покупка нового телевизора была бы проблематична. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 П.А., данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно с середины января 2017 года он перешел жить к своей знакомой, проживающей по соседству. В доме осталось принадлежащее ему имущество, в том числе, телевизор марки «Telefunken», точную модель он не помнит, диагональ около 50 см, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления. Он приходил в квартиру не часто, смотрел все ли имущество в порядке. Так он был ДД.ММ.ГГГГ, а потом не ходил на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел к себе домой, посмотреть за сохранностью имущества. Он обнаружил, что с двери сорван навесной замок с пробоем. В квартире отсутствовал телевизор, так же он увидел, что около печи лежит кочерга, которой ранее в доме не было. Он обратился в полицию. Ущерб от кражи телевизора составляет 10 330 рублей 60 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Похищенный у него телевизор изъят и возвращен ему, следовательно, ущерб от кражи погашен в полном объеме (Т.1 л.д. 33-36, Т.2 л.д. 139-141).

ФИО5 ФИО5 №1, в ходе судебного заседания показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Зимой 2017 года к нему приезжали сотрудники полиции и видели у него на веранде плазменный телевизор, а через некоторое время они ему сообщили, что этот телевизор был ворованный. Так как телевизор, который видели сотрудники полиции принадлежит ему, он им пообещал найти похищенный телевизор, с этой целью он звонил знакомым, в том числе и ФИО1, которых просил вернуть похищенный телевизор. Через некоторое время ему позвонили и сказали адрес, где находится похищенный телевизор. Данную информацию он передал ФИО13

Из оглашенного в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 №1 следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО5 №6 и детьми. У него имеется знакомый ФИО1. ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости, они с ним неоднократно распивали спиртные напитки. Кроме того, ФИО1 очень часто оставался у них на ночь. В конце февраля 2017 года, точную дату не может сказать, он находился дома. В вечернее время к ним пришел ФИО1. Он принес к нему домой телевизор марки «Telefunken», он сказал, что принес его в подарок, он не сказал, откуда данный телевизор. Он за телевизор денег не платил ФИО1, тот принес его в подарок. Телевизор остался стоять у него на веранде дома. Потом к нему стали приезжать сотрудники полиции, интересоваться телевизором, как он понял ФИО1 похитил его у ФИО2 П.А. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он тогда сказал ФИО1, чтобы он забирал этот телевизор, так как у него из-за этого могут быть неприятности. ФИО1 унес телевизор, как ему стало от него известно, ФИО1 подбросил его в усадьбу дома по 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО13 По факту кражи из дома ФИО2 ему больше ничего не известно, ему ФИО1 признался в том, что это он совершил кражу, он потому и сказал, что ему не нужны ворованные вещи (Т.1 л.д. 120-122). 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 показания по факту хищения телевизора не подтвердил, пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые записывала следователь ФИО14, были записаны не с его слов. Он ФИО14 сказал, записать то, что показывала его жена, что бы её показания она перепечатала, а он подпишет. Потом она дала ему лист подписать, сказала, что все перепечатала. Пришел домой, супругу спросил, она говорит, что не давала такие показания. А потом на очной ставке увидел показания по факту кражи телевизора, которые он подписал. 

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе судебного заседания показал, что он по служебной необходимости приходил в дом к ФИО5 №1, где на веранде увидел телевизор марки «Telefunken», в связи с редким названием он хорошо запомнил марку телевизора. Впоследствии, когда поступило заявление ФИО2 П.А. о хищении телевизора аналогичной марки, он вспомнил, что видел такой же телевизор у ФИО5 №1 После разговора с ФИО5 №1, последний ему сообщил, что телевизор можно найти по адресу: 

<

адрес>. Он участвовал при изъятии телевизора и обратил внимание на цепочку следов на снегу с характерной надписью «Sport». 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3, которые им были даны на стадии предварительного расследования следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в 

<

адрес>, совместно с о/у ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО5 №4, с целью раскрытия ранее совершенных преступлений на территории 

<

адрес>. Им поступила оперативная информация, по факту кражи имущества у ФИО15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что похищенное имущество сбыто ФИО5 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С целью изъятия похищенного он совместно с ФИО5 №4 приехали к ФИО5 №1, по 

<

адрес>. У которого на веранде дома стоял телевизор, как он обратили внимание марки «Telefunken», в корпусе черного цвета. Он запомнил это название, так как ранее такого не встречал, оно ему запомнилось очень хорошо. В тот момент они не придали данному телевизору значения. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> обратился местный житель ФИО2 П.А. по факту кражи принадлежащего ему телевизора марки «Telefunken». Тогда они поняли, что телевизор, который видели у ФИО5 №1 с данной кражи. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО5 №1, но у него данного телевизора не оказалось, а сам ФИО5 №1 по данному поводу ничего не пояснил, так как отказался с ними разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что телевизор подкинули в заброшенный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и был изъят (Т.1 л.д. 83-85). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе судебного заседания пояснил, что по служебной необходимости приходил в дом к ФИО5 №1 совместно с ФИО16 Телевизора у ФИО5 №1 он не видел, знает об этом со слов ФИО13 Впоследствии, когда поступило заявление ФИО2 П.А. о хищении телевизора аналогичной марки, ФИО5 №3 ему и сказал, что видел такой же телевизор у ФИО5 №1 ФИО2 он знает, что ФИО5 №1 позвонил ФИО13 и сообщил, что телевизор можно найти по адресу: 

<

адрес>, где он и был изъят. ФИО2 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО18 находился в СИЗО и разговаривал с ФИО1 по вопросам раскрытия других преступлений, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. Все встречи в условиях СИЗО записываются на камеры. Ни с его стороны, ни со стороны следователя ФИО18 какого-либо давления, в том числе физического или психического на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №4, данных им на стадии предварительного расследования, он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в 

<

адрес>, совместно со ст. о/у ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО5 №3, с целью раскрытия ранее совершенных преступлений на территории 

<

адрес> АК. Им поступила оперативная информация, по факту кражи имущества у ФИО15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что похищенное имущество было сбыто ФИО5 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С целью изъятия похищенного он совместно с ФИО5 №3 приехали к ФИО5 №1, по 

<

адрес>. В веранде дома ФИО5 №1 стоял телевизор плазменный в корпусе черного цвета. На название марки и модели он внимание не обратил, однако ФИО5 №3 подошел и осмотрел данный телевизор. В тот момент они не придали данному телевизору значения. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> обратился местный житель ФИО2 П.А. по факту кражи принадлежащего ему телевизора марки «Telefunken». Тогда ФИО5 №3 понял, что телевизор, который они видели у ФИО5 №1 точно такой же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО5 №1 ими не было установлено, по месту жительства никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО5 №1, но у него данного телевизора не оказалось, а сам ФИО5 №1 по данному поводу ничего не пояснил, так как отказался с ними разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 поступила информация о том, что телевизор подкинули в заброшенный дом по 

<

адрес>, где он и был изъят (Т.1 л.д. 86-88). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №4 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №6в ходе судебного заседания показала, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. По факту кражи телевизора ей особо не известно, однако пояснила, что днем слышала разговор ФИО5 №1 с сотрудником полиции, который спрашивал у него про телевизор, а ФИО5 №1 пообещал, что найдет его. Вечером ФИО5 №1 говорил ФИО1 положить что-то на видное место, чтобы сотрудники полиции нашли, она поняла, что речь шла о телевизоре, так как незадолго до этого ей звонил ФИО5 №3 и спрашивал про телевизор, который стоял у них на веранде и принадлежал ей. 

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> вместе со своей сожителем ФИО5 №1 и детьми. У ее сожителя имеется знакомый ФИО1. ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости, и они с ее сожителем неоднократно распивали спиртные напитки. Кроме того, ФИО1 очень часто оставался у них на ночь. В конце февраля 2017 года, точную дату не может сказать, она вместе со своим сожителем ФИО5 №1 находилась дома. В вечернее время к ним пришел ФИО1. Далее ее сожитель и Филипп стали беседовать. ФИО7 пояснил Филиппу, что его неоднократно вызывали сотрудники полиции, по факту кражи телевизора из дома ФИО2 П.А. Далее она услышала, что ФИО7 пояснил Филиппу, что бы тот подкинул украденный телевизор где-нибудь на улице, что бы его нашли сотрудники полиции. Так же ФИО7 спросил у Филиппа, где его ботинки, на что Филипп ответил, что ботинки он сжег. После этого, она ушла, и дальнейшего разговора не слышала (Т.1 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №6 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО2 П.А. пришел к нему домой и они увидели, что замок с двери сорван, телевизор отсутствует, они сразу же позвонили в полицию. Ранее он бывал у ФИО2 П.А. дома и видел похищенный телевизор. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе со своей сестрой ФИО5 №5 и ее детьми. Так же с ними проживает Потерпевший №1, который проживал по 

<

адрес>. Потерпевший №1 перестал топить дом, поэтому стал проживать с ними. У Потерпевший №1 в доме имеется телевизор, марку не помнит, в корпусе черного цвета. Последний раз они ходили в квартиру Потерпевший №1 19 или ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и Потерпевший №1 пошли в квартиру Потерпевший №1 проверить сохранность имущества. Пройдя во двор, они увидели, что с двери сорван пробой с замком. Они прошли в дом, и обнаружили отсутствие телевизора, принадлежащего Потерпевший №1. Они вызвали сотрудников полиции (Т.1 л.д. 54-57). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе судебного заседания показала, что о факте кражи телевизора знает только со слов ФИО5 №2 и ФИО2 П.А., при этом за неделю до кражи она встретилась с ФИО3 и ФИО2, которая приходится ФИО2 П.А. сестрой. ФИО2 спрашивала, где проживает ФИО2 П.А. и где находится его телевизор, она ей ответила, что ФИО2 П.А. проживает у неё, а телевизор находится у ФИО2 П.А. дома. 

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5, данных ею на стадии предварительного расследования, с середины января 2017 года, число точно не помнит, с ними стал проживать друг брата Потерпевший №1. У него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Там разморозилось отопление, потому он пришел к ней жить до весны. Он периодически ходил и смотрел за квартирой, так как там оставалось его имущество. Как ей известно, там оставался телевизор, какой марки не знает, по какой причине ФИО2 П.А не перенес телевизор к ней, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее брат и ФИО2 пошли проверить квартиру ФИО2 П.А. и обнаружили, что там сломан навесной замок, а в квартире отсутствует телевизор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она ходила на почту, где встретила ФИО3 и ФИО2. Первая из которых, ранее сожительствовала с Потерпевший №1, а вторая является его сестрой. Они спросили у нее про Потерпевший №1, где он живет и где работает. Она ответила, что ФИО2 проживает у нее. ФИО2 спросила, где находится его телевизор, на что она ответила, что телевизор находится в квартире ФИО2 П.А. Она сказала, что на холоде он может взорваться, или придти в негодность. Она ей пояснила, что у нее телевизор ставить негде и так как у нее двое маленьких детей, они могут его повредить. Более они на тему телевизора не разговаривали, зачем она спросила про телевизор, она не знает. При данном разговоре присутствовала ФИО3 и ФИО2 слышала, что телевизор находится в квартире, где никто не живет. ФИО2 была сильно обижена на Потерпевший №1, сказала, чтобы она передала ему, что у него нет больше сестры, по какой причине они поссорились, она не знает. Кто мог похитить телевизор ФИО2 П.А., она не знает, имеет ли причастность к данному преступлению ФИО2 или ФИО3 она не знает. (Т.1 л.д. 91-93). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №5 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует она проживает по 

<

адрес>. Она является инвали

<

адрес> группы. У нее с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ФИО1, так как он сирота, и ему негде жить. Она разрешила проживать ФИО4 до лета. Он приходил ночевать не постоянно, где он ночевал в те дни, когда отсутствовал, она не знает. Она его предупреждала сразу, что бы он к ней ничего в дом не приносил, иначе она его выгонит. У Филиппа в пользовании имеются сапоги мужские черного цвета с надписью на подошве «SPORT». Данные сапоги находятся у нее дома. Ей о совершенных преступлениях Филипп ничего не рассказывал. Так же хочет добавить, что кочергу Филипп у нее не брал (Т.1 л.д. 127-130).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном у него хищении телевизора и причинении ущерба (Т.1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения пробоя на дверной коробке, а ФИО2 изъяты 4 отреза ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, кочерга, замок с пробоем. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие в доме печи, из прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы следует, что в жилом помещении имеются предметы мебели и вещи (Т.1 л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор «Telefunken TF - LED 32822T2» с пультом дистанционного управления, обнаруженный около крыльца дома, мужская куртка, след обуви (том 1 л.д.25-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мужские сапоги, который со слов собственника дома ФИО5 №7 принадлежат ФИО1 (Т.1 л.д.123-126).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор «Telefunken TF - LED 32822T2» с пультом дистанционного управления, замок с пробоем, кочерга, куртка (том 1 л.д.78-80).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО14 произведена выемка мужских сапог (Т.1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства мужские сапоги (Т.2 л.д.115-119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, на представленном на исследование замке имеются следы воздействия постороннего предмета, которые не пригодны как для идентификации, так и для установления групповой принадлежности предмета, оставившего данные следы (Т.1 л.д.50-52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия - усадьбы дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви. Ответить на вопрос о пригодности следов для идентификации обуви возможно только при предоставлении конкретных экземпляров обуви (Т.1 л.д. 61-62). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части (Т.2 л.д.7-75).

Из справки эксперта-оценщика № СП следует, что стоимость LCD-телевизора марки «TelefunkenTF-LED32S22T2», бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 310 рублей (Т.2 л.д. 59). 

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2 П.А., телевизор и пульт дистанционного управления возвращены потерпевшему (Т.1 л.д. 81-82). 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что весной 2017 года пришла в обед домой с работы, замок висел на душке, она хотела открыть замок, но он был открытый. Пройдя в дом, увидела, что нет пылесоса, микроволновок, телефонов, паласа, коробки с продуктами, сабуфера и DVD, цифрового фотоаппарата, двух пакетов с косметикой и двух пакетов с детскими вещами, все разбросано, детские вещи были маленькие, поэтому она не стала их указывать. Живет в доме сестры с её разрешения, которая передала ей квартиру вместе вещами, которые в ней находились. Причиненный хищением ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 6 500 рублей. Пояснила, что у неё был похищен один телефон марки «KENEKSI», телефона «БИЛАЙН» у неё не было, из полиции его не забирала. Сабвуфер, палас светлого цвета и DVD принадлежат её двоюродной сестре, имущество сестры указала в заявлении, как свое потому, что так сказала следователь Анастасия Валерьевна. 

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> она проживает со своей дочерью. В первых числах апреля 2017 года, точную дату не может сказать, она сняла для жилья дом, расположенный по пер. Школьному, 43/1, 

<

адрес>. В связи с чем, она перевезла в данный дом принадлежащие ей вещи, а именно: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета размером 5 м. х 3 м., который она приобретала в 2011 году за 8000 рублей, крупы (пшено - 1 пачка (900 гр.), манка - 1 пачка (800 гр.), перловка- 1 пачка (900 гр) лапша - 1 пачка - 1 кг., которые она приобретала в апреле 2017 года в магазине «Мария Ра», крем для тела «Miss Giordani - Oriflame» стоимостью 269 рублей, крем гель для тела «Bright Bouquet - Oriflame» в количестве 2 штук стоимостью 119 рублей, крем для тела «Milk Honey - Oriflame» стоимостью 260 рублей, тушь «Veryme - Oriflame» стоимостью 159 рублей, помада «The One - Oriflame» стоимостью 250 рублей, гель для душа «Milk Honey - Oriflame» в количестве 3 штук стоимостью 180 рублей каждый, туалетная вода «Venture Beyond- Oriflame» стоимостью 499 рублей, сухой шампунь «PURE BALANCE DRY SHAMPOO - Oriflame» стоимостью 159 рублей,, сабвуфер «Microlab» с 2 колонками черного цвета, который она приобретала в 2015 году в 

<

адрес> за 4000 рублей, сотовый телефон «Билайн А105», который она приобретала в 2014 году за 800 рублей в магазине «Мария Ра» 

<

адрес>, сотовый телефон «KENEKSI» который она приобретала в 2015 году за 1800 рублей в магазине «Мария Ра» 

<

адрес>, цифровой фотоаппарат «Самсунг» который она приобретала в 2012 году а магазине «Мария Ра» 

<

адрес> за 4000 рублей, DVD - плеер марки «Sony» который она приобретала в 2014 году а магазине «Мария Ра» 

<

адрес> за 3000 рублей, пылесос «LG», который она приобретала в 2011 году в магазине «Мария Ра» 

<

адрес> края за 3500 рублей, 2 микроволновые печи название и модели не помнит, стеклянные фужеры в количестве 6 штук, который ей дарили на свадьбу, стеклянные стаканы в количестве 7 штук, две фарфоровые кружки, стопка, которые ей так же дарили на свадьбу. Пару раз она оставалась ночевать в данном доме, но ей не понравились бытовые условия данного дома (отсутствие воды, света), поэтому она решила переехать обратно на 

<

адрес>, и она стала проживать по 

<

адрес> вышеперечисленное имущество осталось по пер. Школьному, 43/1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время приходила в дом по пер. Школьному, 43/1, 

<

адрес>, все вещи и имущество было на месте. Она все проверив, закрыла входную дверь на металлический навесной замок, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на пер. Школьный 43/1, 

<

адрес>, и обнаружила, что на входной двери дома навесной замок был сорван с пробоя, зайдя в дом, она увидела, что отсутствует принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Общий ущерб от кражи составил 12 134 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 6500 рублей в месяц иного источника дохода она не имеет, на ее иждивении малолетний ребенок. 

Кроме того, ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласна частично, она согласна со стоимостью паласа и бытовой техники, со стоимостью продукции «Oriflame» она не согласна, поэтому общий ущерб от кражи составил 16 992 рубля 30 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6500 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, иного источника дохода она не имеет, проживает на ее зарплату. Похищенное у нее имущество изъято, поэтому причиненный ей ущерб возмещен, однако ФИО1 она не простила, и желает привлечь его к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 177-179, Т.2 л.д. 137-138). Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, пояснила противоречия волнением, в связи с которым могла что-то забыть или перепутать. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в мае 2017 года она находилась в больнице, когда на следующий день её выписали, она приехала домой, где находились её супруг ФИО5 №1 и ФИО1, они выпивали. Дома она увидела не свои вещи: палас, пылесос, косметика, бокалы, телефоны кнопочные, две микроволновые печи, сабвуфер, DVD. Пояснила, что два телефона марок «KENEKSI» и «БИЛАЙН», может быть, и не были похищенными, так как их могли принести дети. Телефоны были в не рабочем состоянии, ей их вернули сотрудники полиции, а потом обратно забрали. После обыска она еще относила сотрудникам полиции фотоаппарат. ФИО2 пояснила, что на момент обыска не все украденные вещи были изъяты, так как до этого Филипп попросил её вызвать ему такси, и Филипп на такси увез две микроволновые печи, куда не знает. Вернулся обратно со спиртным. 

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные ей на стадии предварительного расследования, согласно которых она проживает по 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетними детьми. У ее сожителя имеется знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости, и они с ее сожителем неоднократно распивали спиртные напитки. Кроме того, ФИО1 очень часто оставался у них на ночь. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время отправила детей к бабушке. Около 12 часов она пошла к КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», где ей была произведена операция по гинекологическим показаниям, и ее оставили на ночь в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов вернулась домой, в это время дома находились ее сожитель ФИО7 и Филипп, которые употребляли спиртные напитки. Сразу же, ФИО7 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, ФИО4 же продолжил употреблять спиртное один. Она прошла по дому, и увидела, что в доме имеется не принадлежащее им имущество, а именно: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета, крупы (пшено, манка, перловка) лапша, крема, шампунь, гели, туалетная вода, дезодорант, лак для волос, помада, туш, сабвуфер с 2 колонками черного цвета «Microlab», сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI», цифровой фотоаппарат «Самсунг», DVD - плеер марки «Sony», 2 микроволновые печи название и модели не помнит, пылесос, название не помнит, фужеры в количестве 6 штук, стеклянные стаканы в количестве 7 штук, две фарфоровые кружки, стопка. Она спросила у ФИО1 откуда все вышеперечисленное имущество, на что ФИО1 пояснил, что все имущество принадлежит ему. Зная что, ФИО1 неоднократно судим, и в декабре 2016 года освободился из мест лишения свободы за преступления имущественного характера, она ему не поверила, и сообщила ФИО4, что бы он увозил все вещи. ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО1 находился у них дома. Около 22 часов Филипп попросил ее вызвать ему такси. Она вызвала Филиппу такси ИП «Ялин», приехал автомобиль марки «ВАЗ». Она звонила по номеру 8- 903-957-01-24. Когда подъехал автомобиль, Филипп из дома вынес яко бы принадлежащие ему две микроволновые печи, пылесос, и, погрузив в автомобиль, уехал. Примерно через час - полтора ФИО4 приехал обратно, с собой у него был пакет, в котором находились продукты питания, водка, сигареты, пиво. Она поняла, что ФИО4 продал 2 микроволновые печи, пылесос. Кому Филипп продал данное имущество, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО7, ФИО1. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции, двое понятых ФИО4 ФИО8 и ФИО6. Сотрудники полиции представились, предъявили свои удостоверения, далее следователь ФИО14 предъявила им постановление Егорьевского районного суда по факту проведения обыска в 

<

адрес>. После чего, им были пояснены права и обязанности, а так же порядок проведения обыска. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых, ее, стали проводить обыск, в ходе обыска сотрудниками полиции было изъято: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета, крупы (пшено, манка, перловка) лапша, крема, шампунь, гели, туалетная вода, дезодорант, лак для волос, помада, туш, сабвуфер с 2 колонками черного цвета «Microlab», сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI», цифровой фотоаппарат «Самсунг», DVD - плеер марки «Sony», 2 микроволновые печи название и модели не помню, пылесос, название не помню, фужеры в количестве 6 штук, стеклянные стаканы в количестве 7 штук, две фарфоровые кружки, стопка, при этом сотрудникам полиции она пояснила, что данные вещи принес ФИО1 Кроме того, сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ей: планшет марки «QYSTERS» в корпусе серо-черного цвета, и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета. Документы на данный планшет и телефон у нее отсутствуют. После проведения обыска следователем ФИО14 был написан протокол обыска, с которым она, понятые и участвующие лица ознакомились, так как замечания и заявления отсутствовали, то все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. О том, что изъятые в ходе обыска вещи краденные, она не знала. По факту данной кражи ей ничего не известно (Т.1 л.д. 204-207).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, касаемо дат и перечисленного имущества, вместе с тем настаивала, что фотоаппарат, сотовые телефоны, микроволновые печи и пылесос в ходе обыска у неё не изымались. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что он находился дома, его жена в это время была в больнице. Он распивал спиртное, в том числе и совместно с ФИО1, после усн

<

адрес> проснулся, то увидел на веранде вещи: палас, микроволновые печи, косметика, бокалы. ФИО1 сказал, что это ему подарок. Жена ему рассказала, что слышала, что ФИО1 видел двух человек, которые несли вещи, так как он их спугнул, вещи они бросили, а он их подобрал. Жена слышала, как Филипп ему об этом рассказывал, и напомнила, так как он пил в тот момент. Все это происходило после ситуации с телевизором, точно дату и время не помнит, но было весной этого года. Позже ФИО1 что-то увел из этой кучи, потом приехал, привез пиво, водку, продукты, детям мороженное, и мы продолжили распивать спиртное. В последствии, ему стало известно, что это за вещи и откуда они взялись, это было уже в полиции, когда его весь день продержали в отделе и не допрашивали, он там и спал и не спал, промучился, ему было плохо, то один с брал объяснение под ручку, то второй на компьютере набирал, потом, не читая, что-то подписал, а когда на очную ставку привезли, оказалось, что там полный бред, а не показания.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его сожительница ФИО5 №6 ушла в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», где осталась на ночь. Он же ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. В дневное время, точное время не может сказать ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО1, который посидев с ним около 30 минут, ушел. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в вечернее время лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не может сказать, в доме находился ФИО1 Кроме того, он увидел в доме не принадлежащее им имущество, а именно: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета, крупы (пшено, манка, перловка) лапша, крема, шампунь, гели, туалетная вода, дезодорант, лак для волос, помада, туш, сабвуфер с 2 колонками черного цвета «Microlab», сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI», цифровой фотоаппарат «Самсунг», DVD - плеер марки «Sony», 2 микроволновые печи название и модели не помнит, пылесос, название не помнит, фужеры в количестве 6 штук, стеклянные стаканы в количестве 7 штук, две фарфоровые кружки, стопка. Он спросил у ФИО1 откуда все вышеперечисленное имущество, на что ФИО1 пояснил, что все имущество это подарок ему, так как он часто у него ночует, и в знак благодарности он принес данное имущество. Он не стал расспрашивать ФИО1 по факту принадлежности данного имущества, и они с ним стали распивать спиртное. Через некоторое время, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приходил ФИО1, и они с ним распивали спиртное, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вновь пришел ФИО1, и они с ним распивали спиртное. В ходе распития спиртного он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать, чем занимался ФИО1 он не знает. Проснулся в вечернее время, точное время не может сказать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его сожительницу вызвать ему такси. ФИО5 №6 вызвала ему такси, приехал автомобиль «ВАЗ» ИП «Ялин». Когда подъехал автомобиль, Филипп из дома вынес яко бы принадлежащие ему две микроволновые печи, пылесос, и, погрузив в автомобиль, уехал. Примерно через час ФИО4 приехал обратно, с собой у него был пакет, в котором находились продукты питания, водка, сигареты, пиво. Он понял, что ФИО4 продал 2 микроволновые печи, пылесос. Кому Филипп продал данное имущество, он не знает. По данному факту они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился дома вместе с ФИО5 №6, ФИО1. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции, двое понятых ФИО4 ФИО8 и ФИО6. Сотрудники полиции представились, предъявили свои удостоверения, далее следователь ФИО14 предъявила им постановление Егорьевского районного суда по факту проведения обыска в 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции его и ФИО1 доставили в ОП по 

<

адрес> для разбирательства. Как ему стало впоследствии известно, что принесенное ФИО1 вышеуказанное имущество краденое из 

<

адрес> по пер. Школьному, 

<

адрес>. О том, что изъятые в ходе обыска вещи краденные, он не знал. По факту данной кражи ему ничего не известно. Кроме того, в ходе обыска был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, который он приобретал в магазине «Европа» 

<

адрес>, документы на телефон не сохранились (Т.1 л.д. 208-210). После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №1 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, который в ходе судебного заседания пояснил, что часов в десять вечера, дату не помнит, Филипп вызвал такси, он приехал по адресу: Октябрьская, 17, погрузил в багажник две коробки какие-то и они поехали на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Коробок было две, что в них было, он не знает, не видел. Подсудимый выгрузил коробки, вышел, сел в машину, поехали обратно, по пути заехали в магазин «Радуга», подсудимый зашел в магазин, что он там покупал, не знает, он его довез до дома, ФИО1 рассчитался и он уехал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, который на стадии предварительного следствия показал, что он проживает по 

<

адрес>. Он не официально подрабатывает таксистом в ИП «Ялин». У него имеется автомобиль отечественного производства ВАЗ - 2104, г/н А 183, более не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного водителя. Около 22 часов ему поступил звонок, вызов на 

<

адрес>. Приехав на данный адрес, из дома вышел молодой парень, впоследствии которого он узнал как ФИО1. Филипп попросил его открыть багажник автомобиля. Он открыл багажник автомобиля, а сам остался сидеть в салоне автомобиля. Он видел как Филипп из вышеуказанного дома что-то выносил, при этом ходил Филипп в дом два раза. Он заметил, что Филипп выносил что-то громоздкое, но что именно не разглядел, так как было уже темно. Погрузив в багажник имущество, Филипп назвал ему адрес 

<

адрес>, пояснив, что там проживает ФИО5 №9 Потерпевший №1. Он отвез Филиппа по указанному им адресу. Далее ФИО4 вытащил из багажника имущество, которое загружал по 

<

адрес>, и перенес данное имущество во двор дома ФИО5 №9 Потерпевший №1. Ждал он ФИО4 около 10 минут, после чего он вышел и попросил отвезти его в магазин «Радуга». В магазине «Радуга» ФИО4 пробыл около 20 минут, и когда вышел, в руках у него был пакет с содержимым. После чего, он отвез ФИО4 на 

<

адрес>, где он с ним расплатился 100 рублей. Что именно за имущество грузил в багажник его автомобиля ФИО4, он не знает (Т.1 л.д. 221-223). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №8 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, которая в ходе судебного заседания пояснила, что к ней приехал или пришел Филипп в 20-х числах мая этого года вечером около 19 часов, Филипп попросил у неё денег - 1 000 рублей, чтобы отдать долги. Она Филиппа спросила, чем он будет долг отдавать, на что Филипп ответил, что оставит в залог микроволновую печь, через три дня заберет, а ей отдаст деньги. После того как они с Филиппом договорились, он ушел, а она пошла управляться по хозяйству. Пока управилась, вышла, а Филипп уже на чурки ставит две микроволновые печи и пылесос. Она его спросила зачем, он все это привез, на что Филипп попросил не волноваться и пообещал все забрать. Через два или тря дня, к ней приехала полиция, они все отдали, что Филипп привозил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, которая на стадии предварительного следствия показала, что она проживает по 

<

адрес> ранее проживал ФИО1. На протяжении 4 лет ФИО1 по данному адресу не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему нужны денежные средства в сумме 1000 рублей, что бы отдать долг. Она спросила у Филиппа чем он будет отдавать долг, на что Филипп ответил, что у него имеется имущество, а именно бытовая техника, принадлежащая ему, которую он ей оставит в залог. Далее Филипп встал и ушел. Примерно через 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было темно, к дому подъехал автомобиль, что был за автомобиль она сказать не может, так как не выходила за двор и не смотрела. Далее во двор зашел ФИО1, который стал во двор ее дома заносить имущество: пылесос «LG V03048ND», микроволновую печь «VR MW - M1702», микроволновую печь «RUBIN MS 1770ML». При этом ФИО4 был один, больше во двор к ней никто не заходил. Она просила у ФИО4 откуда у него данное имущество, на что ФИО4 ответил, что данное имущество принадлежит ему, и он оставляет его ей в залог, и через 3 дня заберет. Далее она дала ФИО4 денежные средства 1000 рублей, и тот ушел. Больше ФИО4 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались не приносил ли ей ФИО4 какой - либо имущество. Она рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у нее принесенное ей ФИО4 вышеуказанное имущество. О том, что данное имущество краденое, она не знала (Т.2 л.д. 61-64). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №9 подтвердила их в полном объеме.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном у неё хищении имущества (Т.1 л.д. 159). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> по пер. Школьному в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения навесного замка, а ФИО2 изъяты 10 отрезов ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, навесной замок с ключом (Т.1 л.д.160-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пылесос «LG» модель «V03048ND», микроволновая печь «RUBIN» модель «MS 1770ML», микроволновая печь «VR» модель «MW - M1702» (Т.1 л.д. 225-231). 

Протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО4 (Т.2 л.д. 66-70).

Постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI», сотовый телефон марки «Samsung Doos» модель «GT-C3322i», планшетный компьютер «QYSTERS» модели «Tablet PCIT724M», косметика марки «Oriflame», нож, фотоаппарат «SAMSUNG», крупа манная, крупа пшенная, крупа перловая, макаронные изделия марки «Аллейка», DVD - плеер марки «Sony», сабвуфер «Microlab» с двумя колонками (Т.1 л.д.99-112).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у начальника ГД ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО17 изъято 10 отрезов ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, навесной замок с ключом (Т.1 л.д.180-182).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» капитана юстиции ФИО14 изъяты: сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI S9», сотовый телефон марки «Samsung Doos» модель «GT-C3322i», планшетный компьютер «QYSTERS» модели «Tablet PCIT724M», нож, крем для тела «Miss Giordani - Oriflame», крем гель для тела «Bright Bouquet - Oriflame» в количестве 2 штук, крем для тела «Milk Honey - Oriflame», тушь «Veryme - Oriflame», помада «The One - Oriflame», гель для душа «Milk Honey - Oriflame» в количестве 3 штук, туалетная вода «Venture Beyond- Oriflame», сухой шампунь «PURE BALANCE DRY SHAMPOO - Oriflame», фотоаппарат «SAMSUNG ES15», крупа манная «Плати меньше живи лучше» весом 700 гр., крупа пшено «Вишневый сад» весом 900 гр., крупа перловая «Плати меньше живи лучше» весом 900 гр., макаронные изделия марки «Аллейка» 2 пачки весом по 500 гр. каждая, DVD - плеер марки «Sony», сабвуфер «Microlab» модель «М880», 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (Т.1 л.д.232-236).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI S9», сотовый телефон марки «Samsung Doos» модель «GT-C3322i», планшетный компьютер «QYSTERS» модели «Tablet PCIT724M», нож, крем для тела «Miss Giordani - Oriflame», крем гель для тела «Bright Bouquet - Oriflame» в количестве 2 штук, крем для тела «Milk Honey - Oriflame», тушь «Veryme - Oriflame», помада «The One - Oriflame», гель для душа «Milk Honey - Oriflame» в количестве 3 штук, туалетная вода «Venture Beyond- Oriflame», сухой шампунь «PURE BALANCE DRY SHAMPOO - Oriflame», фотоаппарат «SAMSUNG ES15», крупа манная «Плати меньше живи лучше» весом 700 гр., крупа пшено «Вишневый сад» весом 900 гр., крупа перловая «Плати меньше живи лучше» весом 900 гр., макаронные изделия марки «Аллейка» 2 пачки весом по 500 гр. каждая, DVD - плеер марки «Sony», сабвуфер «Microlab» модель «М880», пылесос «LG» модель «V03048ND», микроволновая печь «RUBIN» модель «MS 1770ML», микроволновая печь «VR» модель «MW - M1702», 12 отрезов ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, навесной замок с ключом (Т.2 л.д.115-119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому замок представленный на исследование не исправен. На поверхности корпусе замка и дужки имеются многочисленные повреждения в виде царапин. На поверхности деталей цилиндрового механизма следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (Т.1 л.д. 188-190).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на момент кражи на ДД.ММ.ГГГГ составляет: палас светлого цвета с орнаментом из цветов более темного цвета размером 5м. х 3 м. 2247 рублей 80 копеек, крем для тела «Miss Giordani - Oriflame» 208 рублей 80 копеек, крем гель для тела «Bright Bouquet - Oriflame» в количестве 2 штук общей стоимостью 395 рублей 60 копеек из расчета по 197 рублей 80 копеек, крем для тела «Milk Honey - Oriflame» 499 рублей 50 копеек, тушь «Veryme - Oriflame» 349 рублей 70 копеек, помада «The One - Oriflame» 569 рублей 40 копеек, гель для душа «Milk Honey - Oriflame» в количестве 3 штук общей стоимостью 1198 рублей 80 копеек из расчета по 399 рублей 60 копеек, туалетная вода «Venture Beyond- Oriflame» 779 рублей, сухой шампунь «PURE BALANCE DRY SHAMPOO - Oriflame» 198 рублей 80 копеек, сабвуфер «Microlab М880» с 2 колонками черного цвета 2123 рубля, сотовый телефон «Билайн А105» 515 рублей 50 копеек, сотовый телефон «KENEKSI» 794 рубля, цифровой фотоаппарат «Samsung ES15» 4338 рублей, DVD - плеер марки «Sony» 799 рублей, пылесос «LG V03048ND» 811 рублей 70 копеек, микроволновая печь «VR MW - M1702» 756 рублей, микроволновая печь «RUBIN MS 1770ML» 1833 рубля 80 копеек, стеклянные фужеры «Imperial plus» в количестве 6 штук общей стоимостью 399 рублей 50 копеек (Т.2 л.д. 1-43).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Потерпевший №2, сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSI», крем для тела «Miss Giordani - Oriflame», крем гель для тела «Bright Bouquet - Oriflame», крем для тела «Milk Honey - Oriflame», тушь «Veryme - Oriflame», помада «The One - Oriflame», гель для душа «Milk Honey - Oriflame», туалетная вода «Venture Beyond- Oriflame», сухой шампунь «PURE BALANCE DRY SHAMPOO - Oriflame», фотоаппарат «Samsung ES15», крупа манная, крупа пшено, крупа перловая, макаронные изделия 2 пачки, палас, DVD - плеер марки «Sony», пылесос «LG», микроволновая печь «RUBIN», сабвуфер «Microlab М880», микроволновая печь «VR MW - M1702», возвращены потерпевшей (Т.1 л.д. 124-125). 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2, имущество изымала следователь ФИО14, в последствии, данное уголовное дело после соединения было передано ей в производство. Была приглашена потерпевшая Потерпевший №2, с которой они осматривали имущество, и составлялся протокол допроса. В ходе допроса потерпевшая Потерпевший №2 поясняла принадлежность данного имущества, что часть имущества ей подарили на свадьбу, часть имущества подарила сестра, а часть имущества он приобрела сама. Протокол велся со слов потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №2 протокол допроса прочитала, поставила свои подписи, замечаний на протокол от Потерпевший №2 не поступало. Часть имущества Потерпевший №2 не опознала, и оно было возвращено свидетелям. Оценочная экспертиза оценила данное имущество в 15 тысяч рублей с копейками. При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что с частью оценки она согласна, а с частью нет, все это в протоколе фиксировалось. ФИО2 пояснила, что в ходе проведения работы по данному уголовному делу, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, все показания ФИО4 давал добровольно, в присутствии адвоката в следственной комнате СИЗО. По просьбе оперуполномоченного ФИО5 №4, они посещали ФИО1 в ИВС. Никакого психического, психологического, физического давления на ФИО1 не оказывалось, угроз не высказывалось. Допрос был не на следующий день, после визита в ИВС прошло дней пять, может даже больше. С адвокатом Пильщиковой С.В. они приезжали в СИЗО, где ФИО1 было предъявлено обвинение, и он сам добровольно начал давать показания, все права ему были разъяснены. Протокол ФИО4 для ознакомления представлялся и вслух оглашался, так как рукописный текст, не каждый почерк разберет, при этом, протокол лично был прочитан и ФИО4 и адвокатом. Никаких замечаний на протокол от ФИО4 не поступало.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО14 следует, что первоначально данное уголовное дело было возбуждено ею по факту кражи телевизора, находилось у неё в производстве, потом когда лицо было установлено, данное уголовное дело было передано на соединение следователю ФИО18 ФИО5 ФИО5 №1 допрашивался ею в отделении полиции. У ФИО5 №1 дома проводили обыск, подробно воспроизвести допрос я может, но пояснила, что речь шла о телевизоре. ФИО5 №1 говорил, о том, что ФИО4 принес к нему домой телевизор, и какое-то время телевизор у него хранился, потом когда ФИО5 №1 узнал, что данный телевизор похищен, а сотрудники его обнаружили, ФИО4 его унес из дома ФИО5 №1. Потом он сообщил оперуполномоченному Шицу, где находится похищенный телевизор. Когда она допрашивала свидетеля ФИО5 №1, он был в трезвом, адекватном состоянии. Общались с ФИО5 №1 достаточно длительное время, минут тридцать. ФИО5 ФИО5 №1 протокол допроса прочитал лично, никаких дополнений, замечаний от него не поступило. Все что свидетель говорил, то и было записано. 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период, относящийся к совершению правонарушений, в которых он подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Т.3 л.д. 17-18).

Суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 П.А., показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО13, ФИО5 №4, ФИО18, ФИО14, показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №6, данные ими на стадии предварительного расследования, подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, изложенные выше, а ФИО2 указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а ФИО2 дополняют друг друга. 

К показаниям свидетелей ФИО5 №1и ФИО5 №6 суд относится критически исходя из следующего. Протоколы допросов свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №6 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснены права, о чем имеются подписи. По завершении допросов ни от ФИО5 №6, ни от ФИО5 №1 замечаний к протоколу не поступило. Все протоколы подписаны свидетелями. Доводы свидетеля ФИО5 №1 о том, что он находился в неадекватном состоянии в виду алкогольного опьянения и поэтому протокол не читал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что протокол допроса свидетеля был составлен с его слов, с которым свидетель был ознакомлен, о чем расписался, заявлений и замечаний от свидетеля не поступало. Учитывая дружеские отношения между подсудимым и свидетелями, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, изменений ими показаний, данных в ходе следствия, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО5 №6, ФИО5 №1 о принадлежности телевизора, который видел ФИО5 №3 непосредственно ФИО5 №6 суд ФИО2 относится критически и оценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. На стадии предварительного расследования ни ФИО5 №6, ни ФИО5 №1 не заявляли об этом, напротив, свидетель ФИО5 №1 пояснял, что телевизор марки «Telefunken» принес к нему домой именно ФИО1, он же его и унес на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею на стадии предварительного расследования в той части, в которой она поясняет, что при обыске у неё дома были изъяты, в том числе 2 микроволновые печи и пылесос, так как указанное опровергается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное имущество не изымалось, показаниями ФИО1,Е. и ФИО5 №9, о том, что указанное имущество было вывезено из дома ФИО5 №6 до обыска, а ФИО2 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 микроволновые печи и пылесос изъяты с усадьбы дома ФИО5 №9 

Несостоятельным находит суд и довод подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, под опасением ухудшения условий его содержания в СИЗО и в последующем при отбытии наказания, поскольку указанное опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО5 №4 об обратном. Показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, по окончании допроса был составлен протокол, ФИО1, как и его защитник, был ознакомлен с протоколом допроса путем его прочтения, после чего ставил свою подпись в нем; каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. 

Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 (Т.2 л.д. 146-154) свидетельствуют о том, что перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе при согласии давать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суть которых была ему понятна, он изъявил желание давать показания по существу предъявленного обвинения. Показания им давались в присутствии защитника, позиция с которым было согласована, о чем имеется указание в протоколе допроса. 

Свидетели ФИО18 и ФИО5 №4 не отрицали факта посещения ФИО1 в условиях СИЗО в связи с исполнением служебных обязанностей, однако какого-либо давления на него не оказывали, угроз в его адрес не высказывали, к даче каких-либо показаний не принуждали. 

В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в период его содержания в СИЗО, угрозах ухудшения условий его содержания в случае, если он не даст «нужные» следователю показания, суд находит несостоятельными. Суд расценивает изменение в показаниях подсудимого, данных им в ходе следствия, как способ защиты с целью последнего уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Версия подсудимого ФИО1 о хищении у Потерпевший №2 одного сотового телефона марки «Samsung» и его последующую передачу ФИО5 №9 в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. Так, потерпевшая Потерпевший №2 не заявляла о хищении сотового телефона марки «Samsung», при обыске в доме ФИО5 №6 изъяты два сотовых телефона марок ««Билайн А105» и «KENEKSI»», изъятый сотовый телефон марки «SamsungDoos» возвращен по принадлежности ФИО5 №1, при этом и из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что ФИО1 ей передал только две микроволновые печи и пылесос, которые и были впоследствии изъяты сотрудниками полиции при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. 

При определении содержания умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что дома потерпевших были закрыты на замки, где потерпевшие хранили свое имущество, при этом в дома подсудимый проникал именно с целью хищения, достоверно зная, что в них жильцы отсутствуют.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 П.А. постоянно проживал в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> хранил там свои вещи, дом оснащен печным отоплением и предметами мебели, суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ. Отсутствие потерпевшего в течение двух месяцев по месту жительства не лишает дом статуса жилого. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищений он с похищенным с мест преступлений скрывался и распоряжался ими по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями потерпевших и сведениями экспертов.

Исходя из материального положения потерпевших ФИО2 П.А., Потерпевший №2, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО2 П.А. и Потерпевший №2 хищением, значительным.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, которые положены судом в основу приговора, оснований для оговора подсудимого не установлено. Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом изложенного, доводы защитника об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению в хищении у ФИО2 П.А. и переквалификации его действий по эпизоду хищения у Потерпевший №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, который участковым уполномоченным ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, Администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба, причиненного преступлениями, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Судом ФИО2 не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, аналогичной направленности, в условиях опасного рецидива, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. Вместе с тем, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по инициативе суда. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Оснований для назначения менее строгого вида и размера, а ФИО2 для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. Исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, как выше уже указывалось судом, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания подсудимого под стражей с момента задержания на время рассмотрения дела в суде засчитывается в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «TelefunkenTF - LED 32822T2» с пультом дистанционного управления; сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSIS9», крем для тела «MissGiordani - Oriflame», крем гель для тела «BrightBouquet - Oriflame» в количестве 2 штук, крем для тела «MilkHoney - Oriflame», тушь «Veryme - Oriflame», помаду «TheOne - Oriflame», гель для душа «MilkHoney - Oriflame» в количестве 3 штук, туалетная вода «VentureBeyond - Oriflame», сухой шампунь «PUREBALANCEDRYSHAMPOO - Oriflame», фотоаппарат «SamsungES15», крупа манную «Плати меньше живи лучше» весом 700 грамм, крупа пшено «Вишневый сад» весом 900 грамм, крупа перловая «Пдати меньше живи лучше» весом 900 грамм, макаронные изделия марки «Аллейка», DVD - плеер марки «Sony», сабвуфер «Microlab» модель «М880», пылесос «LG» модель «V03048ND», микроволновая печь «RUBIN» модель «MS 1770ML», микроволновая печь «VR» модель «MV - M1702», сотовый телефон марки «SamsungDoos» модель «GT - C3322i», планшетный компьютер «QYSTERS» модели «TabletPCIT724M» уже возвращены законным владельцам; нож подлежит возвращению законным владельцам, 12 отрезов ленты скотч, микроволокно, замок и ключ, 4 отреза ленты скотч, микроволокно, замок с пробоем, замок и ключ, кочергу, мужскую куртку мужские сапоги после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая, что постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства вынесено по инициативе суда, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2 П.А. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу: телевизор «TelefunkenTF - LED 32822T2» с пультом дистанционного управления; сотовый телефон «Билайн А105», сотовый телефон «KENEKSIS9», крем для тела «MissGiordani - Oriflame», крем гель для тела «BrightBouquet - Oriflame» в количестве 2 штук, крем для тела «MilkHoney - Oriflame», тушь «Veryme - Oriflame», помаду «TheOne - Oriflame», гель для душа «MilkHoney - Oriflame» в количестве 3 штук, туалетную воду «VentureBeyond - Oriflame», сухой шампунь «PUREBALANCEDRYSHAMPOO - Oriflame», фотоаппарат «SamsungES15», крупу манную «Плати меньше живи лучше» весом 700 грамм, крупу пшено «Вишневый сад» весом 900 грамм, крупу перловую «Пдати меньше живи лучше» весом 900 грамм, макаронные изделия марки «Аллейка», DVD - плеер марки «Sony», сабвуфер «Microlab» модель «М880», пылесос «LG» модель «V03048ND», микроволновую печь «RUBIN» модель «MS 1770ML», микроволновую печь «VR» модель «MV - M1702», сотовый телефон марки «SamsungDoos» модель «GT - C3322i», планшетный компьютер «QYSTERS» модели «TabletPCIT724M», нож после вступления приговора оставить у законных владельцев; 12 отрезов ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, замок и ключ, 4 отреза ленты скотч со следами пальцев рук, микроволокно, замок с пробоем, кочергу, мужскую куртку, мужские сапоги после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Копия верна:

Судья Е.В. Сафрайдер