Гражданское дело №2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-07 ч. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

,,,> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением ФИО7

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,> прежним собственником ФИО2 с регистрационного учета не снят.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования потерпевшего не застрахована, виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №)

29.10.2018 в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении.

13.11.2018 страховщиком произведен осмотр ТС потерпевшего.

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 130 900 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 11.02.2019 – 109 956 руб., продолжив её начисление на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-07 ч. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

,,,> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с ТС ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, на момент ДТП, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) являлся ФИО7

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 как собственника ТС на момент ДТП не была застрахована, потерпевший 29.10.2018 обратился в страховую компанию виновника – АО «АльфаСтрахование».

30.11.2018 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений

Потерпевшим организована независимая экспертиза в МФЦ «АвтоСоюз», которой определен размер ущерба, с учетом износа в размере 123 400 руб. и УТС – 7 500 руб.

На досудебную претензию, направленную в адрес страховщика 13.12.2018, ответчиком дан аналогичный ответ – отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду получения повреждений ТС потерпевшего при иных обстоятельствах.

Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на таких деталях как: передний бампер, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, диска левого колеса, стекла блок фары, стекла двери передней левой, повреждений обшивок двери, рулевого колеса, панели приборов, в совокупности, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,> и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

,,,>. 

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что следообразующая сила была направлена спереди назад и слева направо под углом к следовоспринимающей поверхности (передний бампер, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, дверь задняя левая), в процессе образования повреждений преобладало касательное, скользящее взаимодействие. Имеющиеся повреждения левой боковой передней части автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, (переднего бампера, крыла переднего, блок фара передней левой, двери передней левой, двери задней левой) представляют собой разобщённые, единичные повреждения, не связанные между собой единой следообразующей силой, без образования характерных трасс, в виде непрерывного следа, соответствующего высотам контактирующих деталей. Проведенным исследованием повреждений автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, установлено, что они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер, зоны локализации, высота расположения относительно уровня опорной поверхности и глубина повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы и при различных обстоятельствах, в разное время и имеют накопительный характер. 

Поскольку в материалах представленных эксперту отсутствовали фотоснимки автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

,,,> с масштабной линейкой, то экспертом было рассмотрено транспортное средство, аналогичное участнику ДТП, из INTERNET, с указанием высот и основных габаритов в масштабе автомобиля Ауди S5 Sportbak (2013).

Тот факт, что эксперт ФИО3 в своей работе использовал фотографический материал, имеющийся в материалах гражданского дела и административном материале дорожно-транспортного происшествия, само по себе не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности выводов эксперта.

Согласно методическим указаниям по проведению транспортнотрасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствия) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путём сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учётом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направления деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на повреждённых деталях. Методика допускает проведение экспертиз по фотоснимкам повреждений на транспортном средстве, выполненных по правилам масштабной съёмки.

В связи с изложенным отсутствие выполнения графического сопоставления бесспорным подтверждением недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФИО3 не является.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертом по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Доводы стороны истца, пояснения специалиста ФИО4 в судебном заседании правильности выводов эксперта ФИО3 не опровергают, поскольку заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рецензия проведена ФИО4 в отношении автомобиля Ауди А5, а не Ауди S5 Sportbak (2013). Выводы эксперта ФИО3 в заключении оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками автомобиля, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Принимая во внимание, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 30.05.2019.

Судья