Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Е.В автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.О.П, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.С Виновным в ДТП был признан водитель П.Е.С чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». Истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Решения по его заявлению принято не было. 

С целью определения размера ущерба он организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 106 651 руб., УТС составляет 11 008 руб. 63 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в сумме 127 659 руб. 63 коп., она не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 127 659 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оказание нотариальных услуг 1 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ); штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Е.В автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.О.П, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.С 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признана водитель П.Е.С

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.Е.В и Р.О.П. не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО «СГ «ХОСКА».

В установленный законом срок ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса. 

Страховая выплата произведена не была, отказ в страховой выплате истцу не направлен.

С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 106 651 руб., УТС – в 11 008 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 127 659 руб. 63 коп., приложив вышеуказанное заключение. 

Ответ на претензию истцом не получен, доказательств его направления в деле не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статье 12.1.), предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые утверждены Банком России.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из положений указанной статьи, при отсутствии у суда доказательств исполнения страховой компанией своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, в размере 127 659 руб. 63 коп., принимая решение о взыскании данной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 15 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 63 829 руб. 81 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 на имя Е.М.А, М.И.А не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. В их взыскании суд отказывает.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя Е.М.А только в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 127 659 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 63 829 руб. 81 коп., судебные расходы 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 053 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова