Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения ООО « Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения, однако в дополнительной выплате было отказано 

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, законную неустойку в размере 38 316 рублей, неустойку из расчета 1% в день в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № ЧТ63 под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА Приора № регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения ООО « Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения, однако в дополнительной выплате было отказано 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы не имеется.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами-специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» составляет 3 000 рублей, что составляет менее 10%. В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела в установленном объеме, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчик добросовестно выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, требования ФИО1 в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд признает требования истца необоснованными, его требования в части компенсации расходов на оплату услуг оценки, на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г..