Судья Федоров А.В. Дело № 22-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

заявителя К.,

при секретаре Савчуковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2023, которым прекращено производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя К., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что он обращался с сообщениями от 24.03.2023 о преступлении, которые руководителем КСО СУ СК РФ по Томской области Г. были направлены для рассмотрения по существу в Асиновский МСУ СУ СК РФ по Томской области, в связи с чем просил признать указанные действия должностного лица незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2023 производство по жалобе К. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля применительно к положениям ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что заявление о преступлении от 24.03.2023 в СУ СК РФ по Томской области, Асиновский МСО СУ СК РФ по Томской области не поступало, заявителем документов, подтверждающих отправку заявления о преступлении, не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной 

деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае отсутствия предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. 

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что данных подтверждающих обращение К. с сообщениями от 24.03.2023 о преступлении в адрес СУ СК России по Томской области и о их направлении руководителем КСО СУ СК РФ по Томской области Г. в Асиновский МСО СУ СК РФ по Томской области для рассмотрения по существу, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не имеется и в суд не представлено, что подтверждается представленными в материалах дела ответами за подписью должностных лиц государственных органов (л.д.6, 39, 40). Самим заявителем какие-либо документы или решения должностных лиц, подтверждающие изложенные им в жалобе обстоятельства, не приложены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение производства по жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя К. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2023, которым производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев