Судья Покулевская И.В. Дело № 7-12-651

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки по адресу: 

<

адрес>, сроком на семьдесят суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 14 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, письменные возражения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 и в Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ) устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств (пункт 3.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 5 Правил установления санитарно защитных зон в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Согласно пунктам 6, 13 и 14 Правил установления санитарно защитных зон при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны с приложенным к нему проектом санитарно-защитной зоны и экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Из положений раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к объектам IV класса опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых устанавливается 100 метров. 

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 судьей Дальнереченского районного суда Приморского края к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов к реконструкции объекта капитального строительства здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой ФИО1 возведена и эксплуатируется автомобильная мойка на 2 поста.

В ходе административного расследования, произведенного должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске, выявлено, что предприниматель при реконструкции объекта здания кафе фактически осуществил строительство автомобильной мойки. С заявлением в уполномоченный орган об установлении санитарно-защитной зоны с приложенным к нему проектом санитарно-защитной зоны и экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны на мойку автомобильную не обращался, что является нарушением пунктов 2.1, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктов 5, 6 и 14 Правил установления санитарно-защитных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией «реконструкция здания кафе по адресу: 

<

адрес>», разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания кафе от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями на которых зафиксирован факт эксплуатации автомойки на 2 поста и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая, что по настоящему делу ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта IV класса опасности в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, то есть в отсутствии установленной санитарно-защитной зоны объекта - мойки автомобильной на 2 поста, доводы жалобы о том, что в пределах санитарно-защитной зоны автомобильной мойки допускается размещение объекта общественного питания – кафе, а также о том, что земельный участок, на котором возведена мойка автомобильная, не расположен рекреационной зоне, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судьи о нарушении ФИО1 действующих санитарных норм и правил.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания в виде приостановления деятельности допущенному нарушению, отклоняются, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека.

Несогласие заявителя с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья С. П. Судницына