Дело №1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В., помощников Тындинского городского прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого – ФИО1, 

защитников – адвокатов Толочкина К.Е., Орловой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; проживающего в городе 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого:

- 17 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 апреля 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 40 часов обязательных работ, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытии наказания - 01 августа 2017 года;

- 25 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 24.04.2017г.) к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, снят с учета уголовно - исполнительной инспекции по отбытии наказания 11 февраля 2018 года,

- 26 февраля 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 января 2017 года отменено, назначено окончательное наказание по совокупности с указанным приговором в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 07 июня 2018 года мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 26 февраля 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1:

- тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный ущерб;

- неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО4;

- умышленно, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней значительный ущерб;

- тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13;

- неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5;

- тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5;

- тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО3;

- совершил покушение на кражу, а именно тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО27, причинив последнему значительный ущерб, при этом его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 38164 рубля, а именно: кольцо из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 12792 рубля, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 8372 рубля, подвеску- крестик из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив, тем самым, чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 38164 рубля.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут в 

<

адрес>, находясь около автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и расположенного на автостоянке во дворе 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желая их наступления, действуя умышленно, при помощи найденного им камня, разбил стекло водительской двери марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего открыл указанную дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, где при помощи имеющейся при нем отвертки запустил двигатель автомобиля и, не имея каких-либо прав и разрешения от ФИО4 на управление автомобилем, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут в Тындинском районе Амурской области находясь около автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО4, на участке местности, расположенном в районе 214 километра федеральной автомобильной автодороги М-56 «Лена» (далее по тексту ФАД М-56 «Лена»), следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное уничтожение автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, имеющимся в салоне автомобиля бензином в канистре, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - ФИО4, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, облил бензином из канистры автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ФИО4, после чего имеющейся при нём зажигалкой поджог автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Убедившись в том, что на поверхности автомобиля вспыхнуло пламя огня, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, стоимостью 39 458, 65 рублей от воздействия высоких температур был полностью уничтожен, то есть приведен в полную негодность и утратил свою хозяйственно-экономическую ценность.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут в Тындинском районе Амурской области ФИО1, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на участке местности, расположенного в районе 214 км. ФАД М-56 «Лена», умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 39458, 65 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут в 

<

адрес>, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер №, находившегося во дворе 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО13, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер №, и тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из салона автомобиля автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 2865, 57 рублей, принадлежащую ФИО13

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 2865, 57 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут в 

<

адрес>, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и расположенного во дворе 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством, и желая их наступления, действуя умышленно, при помощи металлической проволоки находившейся при нем, открыл замок водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля, и при помощи ключа находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не имея каких-либо прав и разрешения от ФИО5 на управление автомобилем, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут в 

<

адрес>, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося на участке местности, расположенного в 75 метрах в южном направлении от здания ПМС-249, расположенного по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из салона автомобиля автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО5 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут в 

<

адрес>, находясь около автомобиля марки «Nissan Sany» государственный регистрационный знак №, находившегося во дворе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и принадлежащего ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта, действуя тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из салона автомобиля имущество общей стоимостью 6135, 85 рублей, принадлежащее ФИО3, а именно: портативную навигационную систему GPS 4№TFT марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2135,85 рублей, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, карту памяти на 32Gb, стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в размере 6135,85 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в 

<

адрес>, находясь около автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, находившегося напротив подъезда №1 

<

адрес> и принадлежащего ФИО27 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, действуя умышленно, при помощи металлической проволоки находившейся при нем, открыл замок водительской двери автомобиля, и сел на водительское кресло, где применив физическую силу, выдернул провода из замка зажигания с целью запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля и, применяя физическую силу, стал руками толкать автомобиль вперед, пытаясь завести двигатель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО27, стоимостью 35000 рублей. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены приближавшимися к автомобилю сотрудниками полиции. Опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО1 скрылся с места преступления, оставив автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № напротив подъезда № 

<

адрес>, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 выполнил умышленные действия, направленные на тайное, умышленное хищение, то есть корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО27 совершенное с причинением значительного ущербу гражданину, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении соответствующих преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину он признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он приехал к ФИО6 на своем мопеде. ФИО6 разрешил ему переночевать у него дома. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он остался у него дома один, в зале на полке шкафа он увидел шкатулку деревянную, в которой было три золотых женских кольца и золотой крестик. У него возник умысел похитить данные ювелирные украшения, продать их в ломбард и выручить за них деньги. Он взял из шкатулки указанные предметы, положил к себе в карман надетых на нем брюк, при этом он понимал, что совершает преступление. Время на хищение у него заняло не более 3 минут, с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пришел примерно через 40 минут, он сказал, что ему нужно срочно идти и покинул его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он продал похищенные им ювелирные изделия как лом в ломбард, который находится в ТД «12» на общую сумму 10 300 рублей (т.3, л.д.217-222).

Согласно заявлению о явке с повинной, ФИО1 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. Около 16 часов ФИО6 ушел к своему знакомому, а он остался один. В зале, в шкафу он обнаружил шкатулку с тремя золотыми кольцами и золотым крестиком. В этот момент у него возник умысел похитить данные ювелирные украшения, он взял данные изделия и убрал их к себе в карман, когда вернулся ФИО6, он сказал, что ему нужно в город и уехал примерно через день после этого он взял указанные изделия и направился в ломбард, который находится на первом этаже торгового дома «12», где сдал их на сумму 10300 рублей (т.1, л.д.55-56).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указал на место совершенного им преступления - 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ювелирных изделий принадлежащих ФИО2 (т.3, л.д.202-208).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, а также при написании явки с повинной, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО16 и ФИО15 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она видела в своей шкатулке, которая у неё находится на полке гостиной стенке три кольца из золота и один крестик из золота. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она обнаружила, что отсутствуют ее ювелирные украшения, а именно три кольца и крестик в виде подвески. Сын сказал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был знакомый ФИО1, который ночевал у них. Со слов сына ей известно, что в зале квартиры он с ФИО1 играли в компьютерные игры, то есть ФИО1 свободно перемещался по квартире, ФИО1 ушел от него около 09 часов утра. Из шкатулки похищены: кольцо из золота 585 пробы размером 20, весом 3,8 гр. которое она приобрела за 12540 рублей, и с учетом износа оценивает в 12000 рублей; кольцо в виде перстня украшено вставкой камнем корунд «маркиз» ярко розового цвета, кольцо приобрела за 12792 рубля, так как кольцо было новое его стоимость она оценивает в 12792 рубля; кольцо из золота 585 пробы, которое она приобрела за 8372 рубля. Так как кольцо было новое, его стоимость она оценивает в 8372 рубля; крестик - подвеска из золота 585 пробы, украшенное камнями - фианитами по периметру, весом 1,55 грамм, оценивает в 5000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 38164 рубля, ущерб для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний сын (т.1, л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. к нему домой приехал ФИО1, который остался ночевать у него дома. На следующий день примерно в 20 часов вечера ФИО1 без всяких причин резко засобирался в 

<

адрес>. Когда ФИО1 находился в гостях, ювелирные изделия лежали в зале в шкатулке, которая стояла на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы ему стало известно, что ювелирные изделия в шкатулке пропали (т.1, л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается скупкой драгоценного металла как лом у населения. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в ООО «Центральный ломбард» ювелирные изделия общим весом 9,4 грамма, из которых масса золота составляла 7,92 грамма, остальное вставки (камни). За проданные ювелирные изделия они оплатили ФИО1 10300 рублей, то есть за 1 грамм на момент продажи стоимость золота составляла 1300 рублей. ФИО1 расписался в расходном кассовом ордере и в квитанции серии АА № на скупленные изделия. Скупка драгоценного металла производиться только при предъявлении им паспорта гражданина РФ (т.1, л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она работает менеджером - оценщиком в ООО «Центральный ломбард», а также принимает у населения ювелирные изделия, которые покупает ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг., согласно квитанции серии АА № он приняла у ФИО1 

<

данные изъяты>. ювелирные изделия как лом, на основании паспорта. Общая масса изделий составила 9,420 грамм, масса чистого золота - 7,920 грамм. За все она оплатила ему 10300 рублей, из расчета 1300 рублей за 1 грамм золота (т. 1, л.д.32-35).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Бирками «Ювелирная Империя» (Аквамарин) установлены цены похищенных у ФИО2 ювелирных изделий, на момент их приобретения: цена кольца из золота 585 пробы 20 размера весом 1,6 грамм, составила 8372 рубля; цена кольца из золота 585 пробы 19,5 размера весом 2,46 грамм составила 12792 рубля, цена кольца из золота 585 пробы 20 размера весом 3,8 грамм, составила 12540 рублей (т.1, л.д.22-23).

Справкой ООО «ВВК» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в готовом ювелирном изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВВК» составляла 4500 рублей, стоимость ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1) кольца из золота 585 пробы размером 20 мм, весом 3,8 грамм, в виде перстня украшенного вставкой камнем корунд «маркиз» розового цвета - 17100 рублей; 2) кольца из золота 585 пробы, размером 19,5 мм., весом 2,46 грамм, украшенного металлом с зигзагообразной формой из белого золота, украшенного камнями- фианитами -12792 рубля; 3) кольца из золота 585 пробы, размером 19,5 мм., весом 1,61 грамм, украшенного металлом в форме (бесконечности) из белого и желтого золота -8372 рубля; 4) крестика-подвески из золота 585 пробы украшенного камнями- фианитами по периметру, весом около 1,55 грамм - 6975 рублей (т.1, л.д.28).

Протоколом выемки, проводимой на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области о разрешении производства выемки, зафиксирован факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 расходного кассового ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии AA № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, корешка квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на скупочные ценности, согласно которым ФИО1 продал похищенные золотые украшения как лом за 10 300 рублей (т.1 л.д.42,43-46). Изъятые предметы осмотрены, что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.47-52, 53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место преступления -

<

адрес> (т.1, л.д.4-11).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 38164 рублей, а именно: кольца из золота 585 пробы, стоимостью 12000 рублей, кольца из золота 585 пробы, стоимостью 12792 рубля, кольца из золота 585 пробы, стоимостью 8372 рубля, подвески- крестика из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением ФИО2 значительного ущерба в размере 38 164 рубля.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО2, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хранения ею ювелирных изделий и обнаружения их пропажи, показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 оставался один в квартире по месту проживания потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах сдачи ФИО1 в качестве лома ювелирных изделий; фактическим данными зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-46); протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-52), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-11), бирками и справкой о стоимости ювелирных изделий.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

В приведенной части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 оглы ФИО16, ФИО15 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем суд не принимает показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 оглы, в части их подозрения о том, что хищение имущества совершил ФИО1, поскольку в данной части показания названных свидетелей являются их предположениями, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Суд считает доказанными квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с прим.2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумма похищенного имущества составляет более пяти тысяч рублей, в связи с чем, ею обоснованно указано, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба последней, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту тайного хищения имущества ФИО13 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь совместно с ФИО21 и ФИО17 во дворе 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21063 темного цвета. У него возникла идея похитить с данного автомобиля что-нибудь ценное, и продать, чтобы выручить за это деньги. Он направился к автомобилю. Так как замок на двери автомобиля был расшатан, он силой дернул дверь на себя и она открылась. Из автомобиля он похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета, он думал, что сделал это тайно. Он подошел к ФИО21 с ФИО17, и показал им автомагнитолу, которую в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции. На хищение автомагнитолы у него ушло не более 5 минут, в период времени с 02 часов до 02 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью автомагнитолы согласен, оспаривать не намерен (т.3, л.д.217-222).

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он совместно с ФИО21 и ФИО17 увидели во дворе по адресу 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ черного цвета, они подошли к этому автомобилю, он взялся за ручку двери, дернул за дверь, она открылась. Он вытащил с машины магнитолу, после чего вылез и они направились в сторону его дома, магнитолу он спрятал (т.1, л.д.81).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО13, а также свидетелей ФИО17, ФИО21 

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №. В декабре 2016 года он в магазине «Тында» приобрел автомагнитолу китайского производства стоимостью 3500 рублей, которую установил в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он поставил автомобиль на стоянку около 

<

адрес> окна и двери автомобиля, в машине все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он ключом хотел открыть водительскую дверь и увидел, что дверь не заперта, а только прикрыта. Замок на водительской двери был ранее расшатан, то есть не крепко закрывал дверь. О случившимся он сообщил в полицию. Автомагнитола была марки «DAX», в корпусе черно-серого цвета. Автомагнитола была в исправном состоянии, с учетом износа и заключения специалиста её стоимость он оценивает в 2865,57 рублей, ущерб для него является не значительный, автомагнитола ему возвращена следователем, претензий ни к кому не имеет (т.1, л.д.97-98,132-133).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, следует, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО1, ФИО21 во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, дернул за ручку автомобиля и дверь открылась. ФИО1 со стороны водительской двери залез в автомобиль. ФИО1 находился в автомобиле не более 5 минут, после чего вышел из него с водительской стороны, при этом в руках он держал какой-то предмет, далее они увидели, что это была автомагнитола в корпусе темного цвета. ФИО1 сказал им, что похитил автомагнитолу с данного автомобиля (т.3, л.д.68-72).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21, в ходе предварительного расследования дал показания относительно известных ему обстоятельств о хищении ФИО1 автомагнитолы из автомобиля аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.73-77).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОУР МО МВД России «Тындинский», расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1 изъята автомагнитола «DAX», в дальнейшем в ходе осмотра предметов изъятая автомагнитола осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82-83,102-107,108-109).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт опознания потерпевшим ФИО13 автомагнитолы «DAX», как принадлежащей ему, которая была похищена из его автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-111).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа представленной на исследование автомагнитолы «DAX», которая составила 2865,57 рублей (т.1, л.д.117-129).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что у неё имеются соответствующие полномочия, дающие ей право заниматься оценочной деятельностью (т.1, л.д.112-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.73-78).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут в 

<

адрес>, из салона автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, автомагнитолы марки «DAX», стоимостью 2 865,57 рублей, принадлежащей ФИО13

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО13, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными выше признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им автомагнитолы, приведенными показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах обнаружения им хищения автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля, свидетелей ФИО17 и ФИО21 об известных им по делу обстоятельствах хищения ФИО1 автомагнитолы, фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-83,73-78), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-107), протоколе предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-111), заключением специалиста о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-129), иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённые в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17 и ФИО21 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества ФИО13, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту угона, без цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину он признает полностью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01ч. ночи он, ФИО17 и ФИО21 проходили по 

<

адрес> «а», на стоянке он увидел автомобиль ВАЗ 21061 синего цвета. У него возникла идея угнать автомобиль, чтобы на нем покататься и поставить его на место. Двери автомобиля были закрыты, он взял камень и ударил им по замку на форточке на водительской двери, форточка открылась, он просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь автомобиля изнутри. Он сел на водительское место и открыл пассажирские двери. Он сказал ФИО17 и ФИО21 садиться в автомобиль, что они и сделали. После чего он достал из кармана одетой на нем куртки отвертку, которую вставил в замок зажигания и с помощью отвертки завел двигатель автомобиля. Время на угон автомобиля у него заняло около 20 минут, то есть угон автомобиля, он совершил в период с 01 ч. до 01 ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> они заехали к нему домой, он залил в автомобиль бензин, оставшийся в канистре бензин, он положил в багажник автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и тот съехал в кювет, перевернулся несколько раз и встал на колеса. ФИО21 не предлагал ему угнать автомобиль, и не взламывал замок на форточке, все это совершил он. Он указал на ФИО21, так как при написании явки он испугался ответственности. Умысла разобрать автомобиль у него не было, он просто хотел на нем прокатиться и поставить обратно на место. По данному факту он написал явку с повинной, сознавшись в совершенном преступлении. Он ознакомлен с заключением специалиста о стоимости автомобиля ВАЗ 21061, со стоимостью и суммой ущерба он согласен, оспаривать не намерен (т.3, л.д.217-222).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на место совершенного им преступления - автостоянку во дворе 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (т.3, л.д.202-208)

ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката; перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 и парнем по имени ФИО17 гуляли по городу. На парковке около 

<

адрес> они увидели машину синего цвета. От ФИО21 поступило предложение покататься на данном автомобиле. В этот момент у них созрел умысел на угон данного автомобиля. ФИО21 при помощи камня выломал замок на форточке с водительской стороны данного автомобиля, открыл изнутри замок. Сели в автомобиль, он сел на водительское сиденье. При помощи отвертки, которая у него была собой, он повернул замок зажигания, автомобиль завелся. После этого они поехали в город, при этом он осознавал, что они совершают преступление. Они заехали к нему домой, взяли бензин и он дозаправил автомобиль. После этого они направились в 

<

адрес>, по пути следования он уснул за рулем и они съехали в кювет. После этого он, ФИО21 и ФИО17 вышли из автомобиля (т. 1, л.д.190-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что хотел разобрать автомобиль, а не покататься. У него имеется точно такая же машина и ему на нее требовались запчасти. Впоследствии в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что автомобиль принадлежит ей. Автомобиль находился на гаражном хранении, летом возле дома. Последний раз она видела свой автомобиль во дворе 

<

адрес> в конце июня. Когда они обнаружили отсутствие автомобиля, то в этот же день написали заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в 1992 году она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, голубого цвета, стоимостью 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ездил на автомобиле по делам, после чего в 19 часов поставил автомобиль на стоянку возле подъезда их дома. Поставив на стоянку автомобиль, супруг двери закрыл на ключ. В теплое время года они автомобиль ставят во дворе. В 00 часов они легли спать, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов её супруг проснулся и в окно увидел, что нет на месте их автомобиля, о чем сообщил ей, они сообщили в полицию об угоне автомобиля (т.1, л.д.194-196; т.2, л.д. 29-30,37-38).

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 1992 году супруга приобрела по целевому чеку в собственность автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, голубого цвета, с завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле по делам, после чего в 19 часов поставил автомобиль на стоянку возле подъезда их дома и закрыл двери на ключ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и в окно увидел, что их автомобиля нет на месте, о чем сообщил супруге, и по телефону в полицию об угоне автомобиля (т.2, л.д.39-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 следует, что в первых числах июля 2017 года, около 01 ч. ночи он, ФИО1 и ФИО8 проходя по 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 2106» синего цвета. ФИО1 подошел к автомобилю попробовал открыть, но двери автомобиля были закрыты. После чего ФИО1 взял с земли камень, которым ударил по замку на форточке на водительской двери, от удара форточка открылась, ФИО1 просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь автомобиля изнутри, сел на водительское место и открыл пассажирские двери, сказал им садиться в автомобиль, что они и сделали. После чего ФИО1 достал из кармана одетой на нем одежды отвертку, которую вставил в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Они все поехали домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где ФИО1 заправил бак автомобиля бензином и сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес>, где у него проживает отец. По дороге в 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля, автомобиль съехал в кювет, перевернулся несколько раз и встал на колеса (т.3 л.д.68-72).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых в их присутствии ФИО1 совершил угон транспортного средства (т.3, л.д.73-77).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место преступления - автостоянка напротив подъезда 

<

адрес> (т.1, л.д.171-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на обочине дороги «

<

данные изъяты> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21061 гос. номер №, принадлежащий ФИО4(т.1, л.д.179-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 И.П. зафиксирован факт осмотра автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным номером №. Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 48-50, 51).

Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> зафиксировано, что собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus является ФИО4 (т.2, л.д.32,33).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленными обстоятельства неправомерного завладения, без цели хищения ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>.

При этом ФИО1 осознавал противоправность завладения им автомобилем, предвидел наступление в результате совершенных ими действий общественно- опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желал этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, а также об умысле на угон транспортного средства, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах обнаружения ими отсутствия транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21 об известных им обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля в их присутствии; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171-176, 179-188); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-50,51), иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изменение ФИО1 позиции относительно предъявленного обвинения в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение двух умышленных преступлений. Так, ФИО1 вменяется угон транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и уничтожение этого же транспортного средства. ФИО1 в судебном заседании указал, что у него имелся умысел на хищение, а не угон транспортного средства, затем признал вину в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО4 При этом в случае хищения лицом имущества, все его последующие действия относительно похищенного будут расцениваться как распоряжение им по своему усмотрению, в том числе и уничтожение данного имущества. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия свидетельствуют об умысле последнего именно на угон транспортного средства без цели его хищения. Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, признанными судом допустимыми и достоверными. Последующие действия ФИО1 относительно данного транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на его хищение. Так, из показаний ФИО1, ФИО17, ФИО21 следует, что после того, как в пути следования автомобиль был опрокинут ФИО1 в кювет, они оставили данный автомобиль и на попутке уехали в город Тында, при этом вопреки утверждениям ФИО1, изложенным в судебном заседании, о том, что автомобиль он похитил с целью разбора на запчасти, каких-либо действий для указанных целей им предпринято не было. Кроме того, из показаний ФИО17 и ФИО21 следует, что ФИО1 заправив бак автомобиля бензином у себя дома на 

<

адрес>, сообщил им о том, что ему необходимо съездить к отцу в 

<

адрес>, что также свидетельствует о его умысле именно на угон транспортного средства, каких-либо доказательств того, что ФИО1 хотел похитить данный автомобиль, в том числе для разбора материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, учитывая, что данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; по окончании проведения следственных действий протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от подсудимого, ни защитника подсудимого, не поступило, в судебном заседании впоследствии вину признал в полном объеме, суд считает достоверными и принимает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и отвергает его версию относительно наличия у него умысла на хищение автомобиля ФИО4, изложенную им в ходе судебного следствия и при написании явки с повинной.

Показания потерпевшей ФИО4 данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО4 стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угона автомобиля, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем ФИО23 без цели хищения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4, повлекшего причинение значительного ущерба последней, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину он признает полностью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01часа ночи он, ФИО17 и ФИО21 проходили по 

<

адрес> «а» оттуда он угнал автомобиль. Далее они заехали к нему домой, он залил в автомобиль бензин, взял с собой канистру с бензином, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля, тот съехал в кювет, перевернулся несколько раз и встал на колеса. ФИО17 с ФИО21 вышли из автомобиля, а он пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Время было 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он понял, что в автомобиле могли остаться отпечатки его рук, и по ним его могли вычислить сотрудники полиции, в связи с чем, он решил уничтожить их вместе с автомобилем, а именно сжечь автомобиль. Он достал из багажника канистру с бензином и облил им автомобиль, после чего он поджег автомобиль своей зажигалкой, которая находилась при нем. После чего зажигалку и отвертку, с помощью которой он завел автомобиль, он там же выбросил в огонь. Время на поджог автомобиля у него ушло не более 10 минут, то есть поджог автомобиля он совершил в период времени с 02часа 45 минут до 02ч асов 55минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль полностью загорелся, после чего они вышли на проезжую часть дороги, где он поймал попутный автомобиль и они уехали в г. Тынду (т.3, л.д.217-222). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на место совершенного им преступления - участке местности, расположенного на обочине дороги «

<

данные изъяты> где он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер №, принадлежащего ФИО4 (т. 3, л.д.202-208).

ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката; перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

адрес> совместно с ФИО21 и ФИО17 угнали автомобиль, заехали к нему домой, взяли бензин и он заправил автомобиль. После этого они направились в 

<

адрес>, по пути следования он уснул за рулем, они съехали в кювет. После этого он ФИО21 и ФИО17 вышли из автомобиля. Он понимал, что машину могут обнаружить и чтоб избежать уголовной ответственности решил избавиться от улик. Из салона автомобиля он достал свою канистру с бензином, которую взял дома, облил бензином машину и поджег её. Он, ФИО21 и ФИО17 отошли на некоторое расстояние о машины, где поймали попутку, направились в г. Тынду (т. 2, л.д.23-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что автомобиль принадлежит ей. В конце июня у них был угнан автомобиль, о чем они написали в полицию, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль подожгли. Автомобиль оценивает в 100 000 рублей, со стоимостью, изложенной в заключении эксперта не согласна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в 1992 году она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, голубого цвета, стоимостью 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов её супруг в окно увидел, что нет на месте их автомобиля, о чем сообщил ей, и они сообщили в полицию об угоне их автомобиля. Около 12 часов ей позвонили из полиции и сообщили о том, что на 

<

данные изъяты>» в сторону п. Могот был обнаружен их автомобиль, который был полностью сгоревшим. Она ознакомилась с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость её автомобиля ВАЗ 21061 с гос. номером № по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составила 39458, 65 рублей. Со стоимостью автомобиля по заключению специалиста она не согласна, так как автомобиль до поджога она оценивает в 100000 рублей, он был до угона в идеальном состоянии, на нём было всего 100 000 км пробега, она являлась его единственной владелицей. Автомобиль был единственным средством передвижения, она с супругом планировали пользоваться им еще длительное время, и за ту стоимость автомобиля, которую оценил специалист она не приобретет себе аналогичный автомобиль. Ущерб в сумме 100000 рублей для неё является значительным, так как она и супруг не работают (т.1, л.д.194-196; т.2, л.д. 29-30,37-38).

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, указав, что с заключением специалиста о стоимости автомобиля она не согласна, исковые требования в размере 100 000 рублей она признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 1992 году супруга приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, голубого цвета, с завода изготовителя по целевому чеку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он в окно увидел, что нет на месте их автомобиля, о чем сообщил супруге, и по телефону в полицию об угоне автомобиля. Около 12 часов супруге позвонили из полиции и сообщили о том, что на 214 км АД «Лена» в сторону п. Могот был обнаружен их автомобиль, который был полностью сгоревшим. По приезду на место они увидели, что автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежит (т.2, л.д.39-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 следует, что в первых числах июля 2017 года, около 01 ч. ночи он, ФИО1 и ФИО21 проходя по 

<

адрес> «а» увидели автомобиль «ВАЗ 2106» синего цвета. ФИО1 угнал данный автомобиль, и они поехали к ФИО1 домой, там он взял канистру с бензином, заправил бак данного автомобиля бензином и они поехали в пос. Могот, по дороге ФИО1 не справился с управлением автомобиля и автомобиль съехал в кювет и перевернулся несколько раз и встал на колеса. Он с ФИО21 вышли из автомобиля, а ФИО1 пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, автомобиль не заводился. ФИО1 достал из багажника канистру с бензином и облил им автомобиль, после чего его поджег имеющей при нем зажигалкой. Сообщил, что сделал это, чтобы уничтожить следы рук, оставленные в машине, чтобы не могли вычислить его. Автомобиль полностью загорелся, после чего они вышли на проезжую часть дороги, где ФИО1 поймал попутный автомобиль и они уехали в гор. Тынду (т.3, л.д.68-72).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых в их присутствии ФИО1 совершил поджог транспортного средства (т.3, л.д.73-77).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что согласно сертификату соответствия №, он как независимый эксперт осуществляет деятельность в области повреждения и ремонта автомобилей. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, он установил, что автомобиль имеющий идентификационный номер №, 1992 года выпуска, восстановлению не подлежит, так как пожар повредил полностью весь кузов автомобиля и агрегаты автомобиля (т.2, л.д.41-42).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении уничтожения имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба последней подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги 

<

данные изъяты>. Осматриваемый участок земляной, слева от участка расположена насыпь и автодорога Тында-Могот, справа, прямо и позади расположены лесные насаждения. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки ВАЗ 21061 гос. номер №, принадлежащий ФИО4 Автомобиль имеет следы термического воздействия (т.2, л.д.12-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара мог находится как внутри так и снаружи автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №. Непосредственной причиной пожара явилось занесение открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалка, факела и т.д.), не исключено с применением интенсификатора горения ЛВЖ либо ГЖ (т.2, л.д.77-81).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № составляет 39458,65 рублей (т.2, л.д.56-71).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у неё имеются полномочия по осуществлению оценочной деятельности, (т.1, л.д.112-113);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО22 И.П. зафиксирован факт осмотра автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра установлено, что автомобиль уничтожен от термического воздействия. Отсмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 48-50, 51).

Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> зафиксировано, что собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (т.2, л.д.32,33).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленными обстоятельства умышленного уничтожения ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе 

<

данные изъяты>», с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 39 458,65 рублей.

При этом ФИО1 осознавал противоправность совершенных им действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых им стало известно о поджоге принадлежащего ФИО4 транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21 об известных им обстоятельствах поджога ФИО1 автомобиля в их присутствии, свидетеля ФИО22 о состоянии указанного автомобиля в результате поджога; фактическим данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12-21); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-50,51), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о стоимости уничтоженного в результате поджога автомобиля, принадлежащего ФИО4 (т.2, л.д.56-71), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о причинах возникновения пожара автомобиля, принадлежащего потерпевшей (т.2, л.д.77-81) и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённые в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей ФИО4 данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поджога ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО4, свидетеля ФИО22 о состоянии указанного автомобиля, в результате поджога стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Факт уничтожения автомобиля ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО22 осмотрен автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № показаниями свидетеля ФИО22 о том, что осмотренный автомобиль восстановлению не подлежит, так как пожар повредил полностью весь кузов автомобиля и агрегаты автомобиля.

То обстоятельство, что имущество потерпевшей ФИО4 было уничтожено с применением огня не оспаривается самим ФИО1, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21, которые были непосредственными очевидцами умышленного уничтожения ФИО1 автомобиля, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания автомобиля.

Несмотря на показания потерпевшей ФИО4, которая оценивает свой автомобиль в 100 000 рублей, суд считает доказанной сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 39 458,65 рублей, поскольку заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования установлена рыночная стоимость автомобиля потерпевшей ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 39 458,65 рублей. При проведении заключения специалисту были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы в оценочной деятельности, при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что причиненный ущерб в результате уничтожения автомобиля для неё является значительным, так как они с мужем не работают, автомобиль являлся для их семьи единственным средством передвижения. 

Сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер, являющийся согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительным. 

При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей ФИО4, её имущественного положения, стоимости уничтоженного автомобиля и его значимости для потерпевшей суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действиями подсудимого ФИО1 причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что уничтожение автомобиля с применением огня происходило на участке местности, расположенном в районе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда для людей и их имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о такой угрозе и повреждении каких-либо иных предметов, в том числе лесных насаждений вдоль дороги в результате уничтожения автомобиля с применением огня в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением последней значительного ущерба собранными по делу доказательствами доказана, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своими друзьями ФИО21, ФИО24 и ФИО17 на стоянке, напротив 

<

адрес> строителей увидели автомобиль «Nissan Sany» белого цвета. У него возникла идея проникнуть в данный автомобиль и похитить из него что-нибудь ценное. Он отошел от ФИО21, ФИО24 и ФИО17 к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь оказалась не заперта на ключ, в автомобиле на лобовом стекле увидел навигатор и видеорегистратор, в видеорегистраторе находилась карта памяти, он забрал указанные предметы. В салоне он нашел удостоверение, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он положил в карман своей куртки. Он думал, что он тайно совершает хищение. После он показал ФИО24 и ФИО17 похищенные им навигатор и видеорегистратор. Деньги он потратил в эту же ночь. Видеорегистратор с находящейся в нем картой - памяти потерял, навигатор добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда он совершал хищение навигатора и видеорегистратора, то кончики пальцев он обмотал изолентой, чтобы не оставить отпечатков пальцев в салоне автомобиля. Хищение он совершил за 05 минут, то есть в период времени с 02 часов до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. С размером причиненного ущерба согласен (т.3, л.д.217-222).

Согласно заявлениям о явке с повинной, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Тындинский» за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по 

<

адрес>, совершил хищение видеорегистратора и навигатора из автомобиля «Ниссан» белого цвета, путем открытия данного автомобиля (т. 2, л.д.89; т.3 л.д.19-20).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО24 

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является владельцем автомобиля «Nissan Sany» белого цвета государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он поставил автомобиль на стоянку возле 

<

адрес>, при этом забыл закрыть двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут, он вышел из дома, что бы поехать на работу. Обнаружил, что из автомобиля похищен видеорегистратор с флеш-картой на 32 Гб и навигатор. В результате кражи похищено: видеорегистратор крепился под зеркалом заднего вида, навигатор был прикреплен на передней панели. Видеорегистратор оценивает 1500 рублей. В видеорегистраторе находилась флеш- карта на 32 Гб оценивает в 1000 рублей. Навигатор марки «Prology» оценивает в 3000 рублей. Так же в салоне автомобиля в удостоверении между сиденьями, где ручник находились деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и 5 купюр достоинством 100 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход 60000 рублей в месяц на иждивении жена и ребенок. Жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 15000 рублей (т.2, л.д.100-101,106-108).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что после ознакомления с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости навигатора на момент хищения, с учетом износа в 2135 рублей 85 копеек он согласен. В результате, ему причинен ущерб на общую сумму 6135, 85 рублей, который для него является значительным, так как его доход по месту работы в «Тындинской дистанции пути - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» составляет в среднем 50000 рублей, на иждивении находится жена и малолетний ребенок (т.2, л.д.133-135).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов с ФИО1, ФИО24 и ФИО21 на стоянке около 

<

адрес> строителей они увидели автомобиль «Ниссан Сани» белого цвета, ФИО1 ничего им не сказал, молча направился к автомобилю «Ниссан Сани», они за ним не пошли, стояли в стороне, а именно на расстоянии 5-6 метров от автомобиля, они увидели как ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него находились навигатор и видеорегистратор. ФИО1 сказал, что похитил из автомобиля навигатор и видеорегистратор, и показал их им. Кончики пальцев рук у ФИО1 были обмотаны изолентой, он сказал им, что обмотал их специально, чтобы не оставить следов пальцев рук в салоне автомобиля. Видеорегистратор был черного цвета (т.3, л.д.68-72).

Несовершеннолетние свидетели ФИО21 и ФИО24 дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении ФИО1 навигатора и видеорегистратора из автомобиля «Ниссан Сани» ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов (т.3, л.д.73-77; т.3 л.д.63-67).

Кроме показаний ФИО1, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место преступления - участок местности около 

<

адрес> (т.2 л.д.87-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОУР МО МВД России «Тындинский», расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1 изъята портативная навигационная система GPS 4№TFT марки «Prology iMap-4020M», похищенная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Ниссан», припаркованного около дома по 

<

адрес> (т.2, л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГ указанная навигационная система осмотрена, составлен протокол осмотра предметов. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1, л.д.102-107, 108-109).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 опознал портативную навигационную систему GPS 4№TFT марки «

<

данные изъяты>», как принадлежащую ему, которая была похищена из его автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный номер №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол предъявления предмета для опознания (т.2, л.д.109-110).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа представленной на исследование данной портативной навигационной системы, которая составила 2135, 85 рублей (т.2, л.д.115-130).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у неё имеются соответствующие полномочия по осуществлению оценочной деятельности (т.1, л.д.112-113).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость видеорегистратора составила 1500 рублей, стоимость фелш-карты 32 Гб - 1750 рублей (т.2, л.д.138).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждено, что собственником автомобиля «Nissan Sany» белого цвета государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.2, л.д.102-103).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут из автомобиля «Nissan Sany», государственный регистрационный знак № находящегося во дворе 

<

адрес> ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 6 135,85 рублей.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО3, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах при которых он поставил автомобиль «Nissan Sany», государственный регистрационный знак № на стоянку возле дома, предметах и денежных средств, имевшихся в нем, и обнаружения их хищения из автомобиля, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО24 об известных им обстоятельствах хищения ФИО1 имущества, из автомобиля потерпевшего, в том числе о времени, месте способе хищения; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.90-94,87-88); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.102-107); протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.109-110); а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о стоимости похищенной у потерпевшего портативной навигационной системы (т.2, л.д.115-130), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО24 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества ФИО3, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в материалах дела, сведения о значимости похищенного имущества для потерпевшего отсутствуют.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его доход составляет 50 000 -60 000 рублей, доход супруги, получающей пособие по уходу за ребенком 15 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок. Вместе с тем, справкой о доходах, представленной потерпевшим установлено, что сумма его ежемесячного дохода в 2017 году за вычетом налога составляет 78 542, 58 рублей (т.2 л.д.137). 

С учетом показаний потерпевшего ФИО3 о ежемесячном доходе жены, справки о его доходах за 2017 год, общий семейных доход потерпевшего на трех членов семьи составляет 93 542, 68 рублей.

Прожиточный минимум, установленный постановлением Губернатора Амурской области от 02 ноября 2017 года №228 на 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения Амурской области составлял 11 795 рублей, для детей 11 468 рублей. Соответственно прожиточный минимум на семью из трех человек, одним из которых является ребенок, на дату хищения ФИО1 имущества потерпевшего составлял 35 058 рублей.

Имущественное положение потерпевшего, имеющего совокупный доход семьи значительно превышающий сумму причиненного ущерба и размер установленного прожиточного минимума, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, при отсутствии сведений об имеющихся финансовых обязательствах потерпевшего перед другими лицами и организациями не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Принимая во внимание, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По фактам угона, без цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «Нива» голубого цвета, в замке зажигания находился ключ, он решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься и поставить его на место. Он согнул имеющуюся при нем медную проволоку в виде формы шпильки, и с помощью неё открыл замок двери, сел в автомобиль и завел его с помощью ключа, находившегося в замке зажигания. Время на угон автомобиля у него заняло не более 05 минут, то есть угон автомобиля совершил в период времени с 06 часов до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заехал домой и поехал в п. Могот, около 08часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пос. Могот, там он покатался по окраинам поселка, в результате чего у автомобиля вырвало капот и он упал в районе поселковой свалки, также он не исключает, что катаясь по кочкам, повредился кардан и центральная консоль, полка под бардачком и рычаги управления. Проезжая мимо здания ПМС-249, автомобиль заглох, завести его он не смог. Перед тем как оставить автомобиль у него возник умысел похитить из салона автомобиля автомагнитолу, чтобы её продать и выручить за неё деньги. Цвет корпуса магнитолы был темный. Он вытащил автомагнитолу, время на хищение автомагнитолы у него ушло не более 05 минут, в период времени с 08часов 30 минут до 08часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Капот, аккумулятор и стартер он не похищал, он к этому не причастен. По данным фактам он написал явку с повинной, сознавшись в совершенном преступлении. Вину признает полностью, с суммой ущерба по предъявленному обвинению согласен, оспаривать не намерен (т.3, л.д.217-222).

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 утра гуляя по городу по 

<

адрес> решил угнать автомобиль «Нива» голубого цвета, в замке зажигания имелся ключ, он залез в машину и запустил двигатель, после чего направился в сторону дома, для заправки, когда он заправился, он направился в сторону 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес>, покатался пару часов, после чего машина сломалась, и он оставил её рядом с котельной и вытащил магнитолу. После этого он направился на попутной машине домой (т.2, л.д.169).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на место совершенного им преступления - стоянку во дворе 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ВА32121» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, а также указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, где он бросил автомобиль «ВА32121» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО5 (т.3, л.д.202-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при написании им явки с повинной, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО5, и свидетеля ФИО25

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационный номер № голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе своего дома, все двери были закрыта на ключ. Он забыл забрать ключ от замка зажигания, который остался в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, посмотрев в окно, обнаружил, что его автомобиля нет на стоянке о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО25 и сообщил, что он нашел его автомобиль ВАЗ 2121 г.н. № в 

<

данные изъяты> Он сообщил об обнаружении автомобиля в отдел полиции и с сотрудниками полиции они проехали в п. Могот, где на обочине дороги в районе ПМС-249 п. Могот был обнаружен его автомобиль. В замке зажигания находился ключ, в автомобиле отсутствовала автомагнитола китайского производства марки «Pioneer» с возможностью воспроизведения дисков и USB накопителем китайского производства. Приобретал он её в начале февраля 2017 года за 3500 рублей. Стоимость ее определяет в 2800 рублей, что для него не является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. Автомобиль был технически не исправен и не заводился (т.2, л.д.177-179,244-247).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО9 в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ утром он от ФИО32 узнал, что у него угнали автомобиль со двора его дома, о чем он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около 18 часов 04 минут здание ПМС-249, расположенного в 

<

адрес> примерно в 75 метрах от указанного здания, он увидел автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО5 Позвонил ФИО32 и сообщил об обнаруженном им автомобиле. Он дождался ФИО32 и сотрудников полиции. ФИО32 при осмотре автомобиля обнаружил отсутствие в автомобиле автомагнитолы (т.2, л.д.200-201).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении соответствующих преступлений подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место преступления - стоянка во дворе 

<

адрес> (т.2, л.д.148-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место преступления - участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №. (т.2, л.д.156-163).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.194-196,197).

Из распечатки с интернет- магазина, следует, что стоимость автомагнитолы «

<

данные изъяты>» составляет 3289 рублей (т.2, л.д.193).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждается, что собственником автомобиля «ВА32121» государственный регистрационный знак № является ФИО9 (т.2, л.д.184-185).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленными обстоятельства неправомерного завладения, без цели хищения ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>

При этом ФИО1 осознавал противоправность завладения им автомобилем, предвидел наступление в результате совершенных ими действий общественно- опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желал этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Также суд находит доказанными установленные обстоятельства тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут из автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № находящегося в 75 метрах в южном направлении от здания ПМС-249, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО5, а именно автомагнитолы «

<

данные изъяты>» на сумму 2 800 рублей.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО5, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 соответствующих преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах при которых им был обнаружен угон автомобиля, при которых угнанный автомобиль был найден, и им было обнаружено хищение из данного автомобиля принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах обнаружения им автомобиля, принадлежащего ФИО5, и обстоятельствах при которых ему стало известно об угоне данного автомобиля и о хищении из него автомагнитолы; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.148-152,156-163); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.194-196); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе проверки показаний на месте, в ходе судебного следствия, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО25 на предварительном следствии об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля ФИО5 и хищения им из указанного автомобиля имущества, принадлежащего ФИО5, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд считает установленной сумму причиненного потерпевшему ФИО5 от хищения ФИО1 принадлежащей ФИО5 автомагнитолы ущерба в размере 2 800 рублей. Среднерыночная стоимость данной автомагнитолы согласно распечатки с интернет- магазина составляет 3289 рублей, потерпевшим была установлена стоимость похищенного, с учетом износа, в размере 2 800 рублей. При этом ФИО1 данная сумма причиненного ущерба не оспаривается.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1:

- в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5, принадлежащего ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ;

- угоне - неправомерном завладении автомобилем ФИО5, без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО27 с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вину он признал полностью, показал, что он совместно с ФИО24 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, он увидел на дороге напротив подъезда автомобиль ВАЗ 21063 светлого цвета, у него возник умысел похитить автомобиль и разобрать его на запчасти, которые можно было бы в дальнейшем продать и выручить за них деньги. Он согнул имеющуюся при нем медную проволоку в виде формы шпильки, и с помощью неё открыл замок двери, и сел на водительское сиденье, он думал, что он тайно совершает хищение. В автомобиле он выдернул провода из замка зажигания и пытался с помощью их завести двигатель автомобиля, но автомобиль не заводился, тогда он вышел из автомобиля и пытаясь его завести, проталкивая его вперед на расстояние около 30 метров с того места где он стоял, к 

<

адрес>, но у него не вышло его завести. Время на хищения автомобиля у него заняло около 30 минут, в период времени с 03часов 00минут до 03часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он оставил автомобиль на том месте, до которого он его толкал, далее подъехал патрульный автомобиль полиции и он убежал. С размером причиненного ущерба согласен (т.3, л.д.217-222). 

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по 

<

адрес>, попытался совершить угон автомобиля ВА3 2106 бежевого цвета, для того чтобы в дальнейшем разобрать на запчасти (т. 3, л.д.19-20).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО24

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21063, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №, который он приобретал за 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 23 часов поставил автомобиль напротив своего подъезда, закрыл все двери, подключил к замку зажигания кнопку блокирования, без нажатия которой автомобиль не будет заведен и поднялся в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, его автомобиль стоял на месте, на котором он его оставил. В 08 часов 10 минут он выглянул в окно и не обнаружил своего автомобиля на месте. Выйдя на улицу, увидел свой автомобиль на проезжей части напротив подъезда № 

<

адрес>, хотя он оставлял его напротив подъезда № 

<

адрес> пассажирская дверь и передняя водительская двери были не заперты. В автомобиле он обнаружил, что отломан кожух рулевой колонки, пучок проводов оторван от замка зажигания и скручен между собой. Автомобиль оценивает в 35 000 рублей. Если бы он был у него похищен, то данная сумма ущерба для него являлась бы значительной, так он не работает (т.3, л.д.23-26,31-33).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в первых числах августа 2017 года, около 23 часов он с ФИО1 возле последнего подъезда по 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета. ФИО1 подошел к водительской двери данного автомобиля, и открыл её каким-то предметом, и проник вовнутрь автомобиля, сел на водительское место и по звуку двигателя автомобиля пытался его завести, он подошел ближе и увидел, что с помощью проводов зажигания ФИО1 пытался завести автомобиль, то есть они их вырвал и соединял между собой. ФИО1 вышел из автомобиля и стал толкать автомобиль, пытаясь завести двигатель, но у него ничего не получилось, он протащил автомобиль на расстоянии около 50 метров от места, где он стоял. Когда они уходили их заметили сотрудники полиции, ФИО1 испугался и стал убегать, он побежал следом за ним, сотрудники полиции их догнали и доставили в полицию (т.3, л.д.63-67).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место преступления - участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером № (т.3, л.д.12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место преступления - проезжая часть дороги, напротив подъезда № 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером № (т.3, л.д.5-11).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3, л.д.34-35,36).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, которая составила 35986 рублей (т.3, л.д.44-59).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что у нее имеется соответствующие полномочия по оценке имущества (т.1, л.д. 112-113)

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, является ФИО27 (т.3, л.д.29-30).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства покушения на кражу ФИО1 автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, находящегося напротив подъезда № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО27, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, с причинением ФИО27 значительного ущерба в размере 35 000 рублей. При этом действия ФИО1, направленные на тайное хищение указанного автомобиля не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО27, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО27, показаниями потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах хранения автомобиля и обнаружения им попытки кражи его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем попытки кражи ФИО1, автомобиля потерпевшего; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.5-11,12-13) протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34-35); заключением специалиста о стоимости автомобиля потерпевшего (т.3, л.д. 44-59), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

В приведенной части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО24 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах покушения на кражу ФИО1 имущества ФИО27, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд также считает доказанными квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с прим.2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО27 не работает, не имеет постоянного источника дохода, сумма похищенного имущества составляет более пяти тысяч рублей, в связи с чем, им обоснованно указано, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд считает вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27 с причинением значительного ущерба последнему, если при этом его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, молодой возраст ФИО1, установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.98,99), по месту жительства, и месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д.94,95,97), судим (т.4, л.д. 64-90); смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по факту хищения имущества у ФИО3 – частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества, по факту хищения имущества у ФИО13 – полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; по каждому преступлению: наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (судимость по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду условного осуждения; судимость за преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. п. «а», «б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, не имеющего самостоятельного заработка, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказания с применением ст. 73 УК РФ оказалось не достаточным, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, ФИО2 с причинением значительного ущерба последней), по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО4), по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4 с причинением значительного ущерба последней), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО13),по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО5), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3), по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО27, с причинением значительного ущерба последнему) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2017 года. 

Учитывая, что приговором Тындинского районного суда от 26 февраля 2018 года условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 17 января 2017 года, отменено, оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества ФИО27 требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 11 августа 2017 года по 27 января 2018 года, и ему определено наказание в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания его под стражей в срок окончательного наказания следует производить по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию названных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

По настоящему делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 38164 рубля; ФИО28 на сумму 4000 рублей; ФИО4 на сумму 100 000 рублей; ФИО32. на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО4 частично, в размере установленной суммы причиненного ущерба.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении гражданского иска в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель выразил о необходимости взыскания с ФИО1 сумм гражданских исков в соответствующих установленных судом размерах причиненного потерпевшим ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба, тайном хищении имущества ФИО3, тайном хищении имущества ФИО5, доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших: ФИО2 в сумме 38164 рубля; ФИО3 в сумме 4000 рублей; ФИО5 в сумме 2800 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба в сумме 39 458, 65 рублей, установленном судом с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных подтверждающих стоимость уничтоженного автомобиля потерпевшей в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат, потерпевшей не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 39 458, 65 рублей и отказе в удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО4 

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5 на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО5 в полное распоряжение.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии AA№ от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, и корешок квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на скупочные ценности, находящиеся на хранении при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № со следами термического воздействия, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО4 в полное распоряжение;

Автомагнитолу «DAX» находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО13 на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО13 в полное распоряжение;

Портативную навигационную систему GPS 4 №TFT марки «

<

данные изъяты>» находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО3 на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО3 в полное распоряжение;

Автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО27, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО27 в полное распоряжение.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора суда) мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 подлежит изменению на «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО4) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба) в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО13) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО5) в виде 01(одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО5) в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО27 с причинением значительного ущерба) в виде 01(одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- срок содержания под стражей по настоящему делу в период с 11 августа 2017 года по 27 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тындинского районного суда от 26 февраля 2018 года с 26 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 июня 2018 года с 07 июня 2018 года по19 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 38 164 (тридцати восьми тысяч ста шестидесяти четырех) рублей. 

- в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

- в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 39 458 (тридцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти восьми) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

- в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № передать законному владельцу ФИО5 в полное распоряжение;

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии AA№ от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, и корешок квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на скупочные ценности оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № со следами термического воздействия передать законному владельцу ФИО4 в полное распоряжение;

Автомагнитолу «DAX» передать законному владельцу ФИО13 в полное распоряжение;

Портативную навигационную систему GPS 4 № TFT марки «

<

данные изъяты>» передать законному владельцу ФИО3 в полное распоряжение;

Автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, передать законному владельцу ФИО27 в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова