Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

поселок Комсомольский 06 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Шимтиевой Б.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что не совершал выезд на встречную полосу, как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а находился на своей полосе движения. Однако ввиду того, что ФИО3 двигался с превышением установленной скорости и после обгона фрезеровальной техники, за которой находилось транспортное средство под его управлением, не справился с управлением и допустил касательное столкновение. Аналогичные объяснения даны ФИО8 и ФИО7, которые не приняты во внимание и не оценены при вынесении постановления об административном нарушении. Отмечает, что на участке автодороги, где совершено ДТП, имеются ограничения, связанные с проведением ремонтных дорог.

ФИО2, его представитель ФИО9, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В представленной в суд копии постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 22 км автодороги «Комсомольский – Артезиан» в нарушении п. 8.3, 8.4 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу» транспортному средству БМВ Х-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался в попутном направлении и совершил касательное столкновение, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства также указаны в копии протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял дорожные работы на 22 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский», после погрузки асфальтными гранулами отъехал на обочину вправо для совершения разворота, посмотрел налево, чтобы убедится в безопасности, и увидел за Фрезером, что на большой скорости едет машина чёрного цвета. Он остановился, чтобы уступить дорогу. Данная машина выехала на свою полосу, и касательно ударила его автомашину, после чего от удара съехала влево в кювет. Заглушив машину, он пошёл к легковой машине. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он на автомобиле БМВ Х-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался на 22 км трассы «Комсомольский – Артезиан» со скоростью 50 км/ч и КамАЗ при развороте с обочины не уступил ему дорогу, во избежание столкновения он начал уходить от столкновения, но КамАЗ продолжал движение, в результате чего произошло ДТП, после которого водитель КамАЗ сдал немного назад. 

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ он после погрузки щебня выезжал на проезжую часть дороги. Не доезжая до фрезы 600 м, его обогнала чёрная машина на большой скорости, он увидел пыль столбом. Когда подъехал к этому месту, автомобиль был на обочине, а КамАЗ стоял на проезжей части дороги на своей полосе.

Согласно показаниям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он на 22 км автодороги «Комсомольский – Артезиан» проводил работы по фрезеровке асфальтного покрытия. Погрузив автомашину КамАЗ 

<

***>, она стала отъезжать на обочину и совершать маневр разворота. Он услышал скрежет и увидел, как от касательного столкновения уходит в кювет влево автомашина черного цвета. КамАЗ стоял на проезжей части полубоком на своей полосе. 

В соответствии с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 22 км автодороги, где проводятся ремонтные дороги, совершая объезд препятствия «Спец. техника», стоящую частично на проезжей части дороги, возвращаясь на сторону своей проезжей части дороги, совершает касательное столкновение с автомашиной КамАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая совершала манёвр разворота налево с обочины. 

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без выяснения всех обстоятельств административного дела. 

Согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая, в том числе: наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не является полной, поскольку не указаны: направление движения водителя ФИО2 до происшествия, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, в том числе не отражено сужение проезжей части справа; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков автомобиля БМВ Х-5.

Более того, схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о двух местах столкновения транспортных средств, одно место столкновения (3) расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, другое (5) – на стороне, предназначенной для встречного движения, однако, отсутствует информация какое из мест является точкой столкновения со слов какого участника ДТП.

При наличии в материалах административного дела схемы организации дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дорог «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» с указанием дорожных знаков инспектором по ИАЗ ОГИБДД не установлено на схеме совершения административного правонарушения обстоятельств невыполнения ФИО3 дорожного знака «Сужение дороги справа», вопреки которому последний осуществлял движение в прямом направлении без изменения траектории движения, как видно из схемы совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП. 

Таким образом, приобщенная к материалам дела схема совершения административного правонарушения не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления оценки действиям водителей не дано, при том, что п. 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом из объяснений ФИО10 следует, что КамАЗ продолжал движение, в результате чего произошло ДТП, после которого водитель КамАЗ сдал немного назад, и он двигался со скоростью 50 км/ч.

Из объяснений ФИО2 и рабочих, проводивших ремонт автомобильной дороги, видно, что ФИО10 нарушен скоростной режим на дороге, где проводились ремонтные дороги, отсутствуют сведения о движении автомобиля ФИО1 после столкновения. 

Имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП должностным лицом при вынесении постановления учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проведено.

При неочевидности допущенного правонарушения ПДД, инспектору по ИАЗ ОГИБДД необходимо было провести должным образом административное расследование с установлением всех обстоятельств дела, а при необходимости назначить автотехническую экспертизу. 

В целях выяснения обстоятельств административного правонарушения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. 

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных исходных данных. Указанные данные были запрошены судом в органах ГИБДД, однако в установленный экспертом срок должностным лицом, составившим административный протокол, представлены не были.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда поступили материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский». 

В представленных органом ГИБДД материалах, за исключением рапорта, объяснений участников ДТП и свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, отсутствуют оригиналы материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены.

Положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, их копией не предусмотрена, в связи с чем представленные в материалы дела фотокопии протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие оригиналов данных документов лишает возможности проверить их соответствие, а, следовательно, проверить достоверность указанных в копии сведений. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Маликов.