Дело № 2-1672/2017 07 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «СУ») о взыскании неустойки в размере 100.000 руб., в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223.469 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 111.734 руб. 64 коп., ссылается на то, что между сторонами 19.03.2015 г. был заключен договора участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по договору исполнил, однако в установленный договором срок квартира не передана по акту (л.д. 4, 58).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 127).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 128).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

19.03.2015 г. между ЗАО «ИК «СУ» и застройщиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 445-19/03-15-Я-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства и работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: 

<

...> между домами № 6 и 13А, согласно пункту 2.4 плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 1 квартал 2017 г. включительно (л.д. 26-27), согласно пункту 3.1 договора цена составила 2.887.200 руб. (л.д. 27).

Стороной ответчика не оспаривалась просрочка передачи квартиры. 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Часть 1 статьи 6 упомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку квартира по акту приема-передачи не была передана дольщику в срок до 01.04.2017 г., суд считает, что истец праве требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет искового требования о взыскании неустойки:

2.887.200 руб. * 9% * 1/150 * 129 = 223.469 руб. 28 коп. за период с 01.04.2017 г. по 07.08.2017 г., что не выходит за пределы законных требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом произведен следующий расчет: 

2.887.200 * 129 дней : 360 * 10% = 103.458 руб. – минимальный размер ответственности застройщика.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 111.734 руб. 64 коп. – неустойку за просрочку передачи квартиры (223.469 руб. 28 коп. : 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ЗАО «ИК «СУ» в пользу истца штраф в размере 58.367 руб. 32 коп. ((111.734 руб. 64 коп. + 5.000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ЗАО «ИК «СУ» подлежит взысканию госпошлина в размере 5.734 руб. 69 коп., от уплаты которой освобожден истец. Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывается правомерный размер неустойки 223.469 руб. 28 коп., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 111.734 руб. 64 коп. – неустойку за просрочку передачи квартиры, 5.000 руб. – компенсацию морального вреда, 58.367 руб. 32 коп. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.734 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.