ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Коваленко О.П., 

при секретаре Соловьевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/19 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>/14ф от 25.12.2014, заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения кредита 30.12.2019. Согласно п.4 кредитного договора, в случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными ставка по процентам составляет 79,9 % годовых. Согласно п.6 заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму – 2 % от суммы основного долга и проценты начисленные на остаток задолженности. Погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы пророченной задолженности. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № 2/7020 от 15.10.2018 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 30.11.2018, а также предложил расторгнуть кредитный договор. 

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***>/14ф от 25.12.2014 с 08.02.2019; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.12.2014 по состоянию на 08.02.2019 в сумме 183 442 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 869 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения 30.12.2019 (л.д. 21-24). 

Согласно п.4 кредитного договора, в случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными ставка по процентам составляет 79,9 % годовых. 

Согласно п.6 заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму – 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы пророченной задолженности. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. 

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование за исх. № 2/7020 от 15.10.2018 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, предусмотренных условиями договора в срок до 30.11.2018, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 31). 

Однако, данная обязанность заемщиком ФИО1 не была исполнена до настоящего времени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Суд считает, что неисполнение ФИО1 условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.02.2019 задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» составляет 183 442,71 руб., из них: сумма основного долга – 71 834,67 руб., проценты за пользование кредитом – 61 646,84 руб., пени – 49 961,20 руб. (л.д. 18-20).

От ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств оплаты кредитной задолженности суду не представлено. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***>/14ф от 25.12.2014 с даты расчета - 08.02.2019 и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 08.02.2019 в сумме основного долга – 71 834,67 руб., процентов за пользование кредитом – 61 646,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленные истцом пени в сумме 49 961,20 рублей не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе полагает возможным снизить их до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 4 869 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита 

<

***>/14ф от 25.12.2014, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, с 08.02.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» по договору потребительского кредита 

<

***>/14ф от 25.12.2014 года сумму основного долга - 71 834,67 руб., проценты за пользование кредитом – 61 646,84 руб., пени – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 869 рублей, а всего 158 350 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Судья Коваленко О.П.