№ 1-674/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006584-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Смирновой Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Проворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 29 декабря 2023 года ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 10000 рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и защитным стеклом, а также картой памяти стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «HP Laptop 15-bs703ur» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, с установленной на нем операционной системой стоимостью 5500 рублей и программным обеспечением стоимостью 1290 рублей, компьютерную мышь неустановленной марки стоимостью 500 рублей, наушники марки «JBL» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 35090 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, однако пояснил, что стоимость ноутбука и установленных на нем программа считает завышенной, не оспаривая стоимость иного похищенного имущества, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-47, 91-94, 108-110) следует, что 28 декабря 2023 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, а около 3 часов 29 декабря 2023 года приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они также употребляли спиртное. Около 05 часов 29 декабря 2023 года ФИО1 ушел спать, а он остался на кухне. Когда собрался уходить домой, решил похитить находящиеся на кухонном столе ноутбук с зарядным устройством и мышью, мобильный телефон и наушники с целью перепродажи, так как у него было трудное материальное положение. Продал имущество в этот же день незнакомому мужчине в районе 

<

адрес> за 7000 рублей, при том сим-карту перед продажей достал из телефона и выкинул.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ночное время 29 декабря 2023 года к нему домой приехал ФИО3, с которым распивали спиртное. Через некоторое время он заснул. Около 12 часов 29 декабря 2023 года он проснулся, ФИО3 уже не было. Он обнаружил пропажу сотового телефона, ноутбука с зарядным устройством и мышью, а также наушников. Телефон он оценивает в 10000 рублей, ноутбук с зарядным устройством и гарантией на 24 месяца - 80000 рублей, операционную систему- 5500 рублей, программное обеспечение – 34500 рублей, мышь - 500 рублей, наушники - 2000 рублей. Ноутбук покупал в интернет-магазине «DNS» через личный кабинет друга, оплачивал покупку наличными денежными средствами, поэтому в ответе на запрос стоит отметка о невыкупе товара; операционную систему на ноутбук ему устанавливал сотрудник данного магазина при доставке ноутбука; программы «VPN», «Антивирус», «ZOOM», «Переводчик профессиональный» устанавливал в магазине «Система», однако чеков по оплате за установку указанных приложений у него не сохранилось. На ноутбуке были еще установлены программы и приложения, но какие, он не помнит. Все документы, которые у него были, отдал сотрудникам полиции. Ноутбук повреждений не имел, был в отличном состоянии. Ущерб для него является значительным, так как ноутбук с установленными в нем программами он использовал в предпринимательской деятельности, программы на нем были установлены в связи с его работой, новый ноутбук не приобретал, после декабря 2023 года предпринимательской деятельностью не занимался, жил на накопления, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги стоимостью 6000 рублей;

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ноутбука «НР» и телефона «Redmi 9C», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой при входе с правой стороны располагается кухня (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены две фотографии коробки от ноутбука «HP Laptop 15-bs703ur», фотография товарного чека на приобретение сотового телефона «Redmi 9C», скриншоты переписки в «ВКонтакте» потерпевшего с ФИО3 (т. 1 л.д. 77-79),

- ответом из филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость ноутбука марки «HP Laptop 15-bs703ur» с зарядным устройством на апрель 2020 года варьировалась от 23499 рублей до 27999 рублей, с лета 2020 года данный товар не закупался и не продавался; стоимость «Сервиса ДНС» составляет 13% и 18% о стоимости основного устройства на 1 и 2 года соответственно; договора страхования на 1 год – 15% от стоимости основного устройства (т. 2 л.д. 16);

- ответами ООО «Рестарт» от 24, 30 мая 2024 года, согласно которым идентификация розничных покупателей в бухгалтерской программе не производится, каждому их них выдается кассой чек, в котором указывается стоимость товара (услуги). Приложение «VPN» компания не устанавливает, стоимость антивируса варьируется от 1290 до 1790 рублей; приложений «ZOOM», «Переводчик профессиональный» в продаже компании не было (т.2 л.д. 17);

- ответом ИП ФИО2, согласно которому, стоимость ноутбука марки «HP Laptop 15-bs703ur» с зарядным устройством бывшего в употреблении на декабрь 2023 года составляла от 8000 рублей до 15000 рублей; Ответом из ООО «МВМ», согласно которому стоимость ноутбука марки «HP Laptop 15-bs703ur» с зарядным устройством на декабрь 2023 года составляла 19990 рублей.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, совершая хищение имущества ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что он незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

Потерпевшим ФИО1 похищенный ноутбук с зарядным устройством и гарантией на 24 месяца был оценен в 80000 рублей, установленная на нем операционная система – в 5500 рублей, программное обеспечение – в 34500 рублей, однако документов, подтверждающих данную стоимость, им представлено не было. Подсудимый ФИО3 с указанной оценкой похищенного имущества согласен не был, в связи с чем судом были направлены запросы о стоимости аналогичного ноутбука с операционной системой и программного обеспечения, установленного на нем на декабрь 2023 года. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, отсутствие подтверждающих стоимость похищенного документов в той части, которая оспорена ФИО3, оценивая показания потерпевшего по обстоятельствам приобретения ноутбука, установки на нем приложений и толкуя в пользу ФИО3 имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части стоимости ноутбука с операционной системой и программного обеспечения представленным по запросу суда сведениям, суд считает установленными стоимость похищенного у ФИО1 ноутбука марки «HP Laptop 15-bs703ur» в комплекте с зарядным устройством – в размере 15000 рублей, установленной на нем операционной системы - 5500 рублей и программного обеспечения - 1290 рублей. 

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе полученных по запросам из компетентных организаций, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества не имелось.

Несмотря на уменьшение судом общей стоимости похищенного у ФИО1 имущества до 35090 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего ФИО1, его семейного и материального положения, уровня дохода, значимости всего похищенного имущества в профессиональной деятельности потерпевшего. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда не имеется.

Изучением данных личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 марта 2024 года №, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его объяснении и признательных показаниях, где он сообщил значимую для органов следствия в расследовании дела информацию, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ФИО3 трудоспособен, препятствий для получения дохода от трудовой легальной деятельности не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной его противоправного поведения и способствовало совершению преступления, у суда не имеется, медицинскими документами оно не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, назначая наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до приговора от 5 марта 2024 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом установленной в ходе судебного заседания стоимости похищенного имущества, исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 133300 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере - 35090 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым: документы – хранить в материалах уголовного дела; диски - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания; в период испытательного срока возместить причиненный преступлением вред потерпевшему в срок до 1 июня 2025 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 35090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фотографии коробки от ноутбука, товарного чека, переписки в социальной сети «ВКонтакте», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80) – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина