Дело № 2-375/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме ХХХ руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Однако с ХХХг. ответчица не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ХХХ г. составила ХХХ руб. ХХХ коп., которая складывается из следующего:

- основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты – ХХХ руб.;

- неустойка по основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- неустойка по процентам - ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала факт заключения ХХХ г. кредитного договора и неисполнения с ХХХ г. обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей ввиду ухудшения материального положения, исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ХХХ г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в размере ХХХ руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22% годовых. 

В тот же день сумма кредита в размере ХХХ руб. была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

***>.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. 

Условиями кредитного договора (п.12) также предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, после ХХХ г. платежи в погашение кредита с процентами не производит, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ХХХ г. судом проверен, сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ХХХ руб. ХХХ коп., складывающейся из следующего:

- основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты – ХХХ руб.;

- неустойка по основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- неустойка по процентам - ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

Направленное Банком ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХ. по состоянию на ХХХг. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 

Однако при цене иска в ХХХ руб. ХХХ коп. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Банку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ХХХг. рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХХХ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХруб. ХХХ коп.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко