Дело № 12-28/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002427-04

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока жалобе защитника Пинаевой Д.И. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВЕШКА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЕШКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, защитник Пинаева Д.И. просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Нарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:06 на 528 км 684 м автодороги М8, фактически заключается в фиксации превышения предельно допустимой высоты транспортного средства на 11 см при том, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см без специального разрешения, то есть с минимальным преодолением порога значений, необходимых для фиксации административного правонарушения, на 1 см. Заявитель полагает, что сведения, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств.

К постановлению № приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 12:57:06, согласно которому измеренные на АПВГК габариты транспортного средства с г.р.з. ФИО6 составили по длине 16,58 м, по ширине 2,53 м, по высоте 4,11 м. При этом в адрес ООО «ВЕШКА» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно приложенному к нему акту № от ДД.ММ.ГГГГ габариты того же транспортного средства составили по длине 16,83 м, по ширине 2,51 м, по высоте 4,12 м. Вместе с тем указанное транспортное средство конструктивно в период с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и имеет совершенно идентичные габариты.

Согласно данным навигационного оборудования, установленного на данном транспортном средстве, с ДД.ММ.ГГГГ оно двигалось по маршруту 

<

адрес> то есть объективно не могло конструктивно поменяться в габаритах по высоте. На фототаблице к обжалуемому постановлению видно, что с пассажирской стороны за кабиной произошло поднятие тента на прицепе, что, по мнению, заявителя, привело к увеличению габарита в высоту. Согласно данным навигационного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство неоднократно передвигалось под АПВГК, и ни разу не было зафиксировано превышение габаритов, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Указанная информация имеется на ресурсах ФКУ «Росдормониторинг».

Движением транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ по трассе М8 «Холмогоры» не было причинено никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку его фактически измеренная общая масса составила 37,90 т при нормативной массе в 44 т, превышение габарита на 1 см является малозначительным, образовалось в результате поднятия тента от порыва ветра.

В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение либо признать правонарушение малозначительным. В обоснование указывает, что ООО «ВЕШКА» относится к микропредприятиям, и наложение на него штрафа в размере 300 000 рублей крайне значительно, может поставить под угрозу факт осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая в обоснование, что своевременно обратился с аналогичной жалобой к руководству МТУ Ространснадзора по ЦФО, но о результатах рассмотрения жалобы не известно.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «ВЕШКА» своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Пинаева Д.И. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала, обращала внимание на возможность применения положений о смягчении административного наказания ввиду сложного материального и финансового положения Общества.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение норм законодательства при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:06 на 528 км 684 м автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ВЕШКА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВЕШКА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- копию путевого листа ООО «Вешка» на ДД.ММ.ГГГГ

- копию отчета 

<

данные изъяты> о движении транспортного средства по маршруту следования.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими из Ространснадзора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений АПВГК не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства. Действующей поверкой подтверждено соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, то есть его пригодность к использованию.

Довод жалобы о поднятии тента на прицепе как причине превышения предельно допустимого показателя по высоте не является основанием для освобождения ООО «Вешка» от административной ответственности. В целях соблюдения приведенных выше требований законодательства в области безопасности дорожного движения данная организация как пользователь автомобильных дорог обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе контроль за скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения. Тент должен быть натянут таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства, которые приводят к превышению предельно допустимых показателей по габаритам, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Совокупность представленных доказательств достаточна для признания вины ООО «ВЕШКА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВЕШКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку данная организация допустила движение принадлежащего ей крупногабаритного транспортного средства с превышением его допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Наказание ООО «ВЕШКА» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу того, что объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по основанию малозначительности административного правонарушения не имеется, как не имеется и оснований для замены в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем закон позволяет уменьшить размер назначенного административного штрафа при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение ООО «ВЕШКА», судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Пинаевой Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВЕШКА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова