№ 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции В. А.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он 31.12.2016 года в 21 часов 00 минут, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, светопропускание передних боковых стёкол составило 9.8%.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Мотивирует тем, что проверка светопропускания производилась в одной точке стекла, в связи с чем точный замер не мог быть произведен. Кроме того, проверка светопропускания производится лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что замер был осуществлен без понятых. Кроме того, замер был произведен в одной точке, в то время как, по его мнению, данный замер должен был произведен в трех точках исследуемого стекла. Стекла в его автомобиле тонированы по ГОСТу, в связи с чем правила в данной части он не нарушал. Доказательств иной степени светопропускания передних боковых стекол не представил.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: а) и b) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016)) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 31.12.2016 года в отношении водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО1, следует, что светопропускание передних боковых стёкол составляет 9.8%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Результаты измерения светопропускания верхней части ветрового стекла отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измерение проводилось прибором замер-измеритель светопропускания «Тоник», который прошел поверку и признан годным на срок до 21.06.2017 года, Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Доказательств наличия эксплуатационных ограничений на момент проверки технического состояния автомобиля ФИО1 суду не представлено.

Нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально или посредством фиксации с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции замер осуществил без понятых и лишь в одной точке исследуемого стекла, что делает исследование незаконным и неверным, являются несостоятельными.

Доводы заявителя в жалобе о возможности данной проверки лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку приказ МВД РФ от 07.12.2000 года №1240, ранее регламентирующий данный порядок проверки, в настоящее время утратил силу.

Таким образом, при установленной степени светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 в 9.8%, суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП должностными лицами ГИБДД в части наличия оснований для проверки технического состояния автомобиля заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ГИБДД полиции УМВД России 

<

адрес> имелись законные основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции В. А.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.