Дело №1-317/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ..., ордер ...

потерпевшего Ш

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 26 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года;

2. 06 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года; приговор от 26.09.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3. 11 декабря 2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года; приговоры от 26.09.2014 г. и 06.11.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно;

4. 08 июня 2015 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.09.2014 г., 06.11.2014 г., 11.12.2014 г.) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освободился +++. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.06.2017 г. условно-досрочно на 05 месяцев 25 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 47 мин+++ ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: /// увидел спящего за столом Ш рядом с которым на столе лежал сотовый телефон «XiaomiRedmi 4Х 32Gb», принадлежащий последнему, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Ш сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb», стоимостью 5 500 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ находился в баре «

<

данные изъяты>» со З Около 12 часов 30 мин. в бар зашел неизвестный мужчина, который выпил пива и уснул за столом. Рядом с мужчиной на столе лежал сотовый телефон. Решив похитить телефон, он подошел к мужчине, правой рукой толкал того, пытаясь разбудить, а левой рукой забрал со стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb» и положил в свой карман. Окружающие не видел, как он похитил телефон. Затем они со З ушли, телефон он оставил себе, +++ его изъяли сотрудники полиции (л.д.34-37, 84-86).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что +++ сотрудники полиции приехали к нему домой, показали фотографию с камеры видеонаблюдения, после этого он написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ около 13 часов 45 мин. в баре «

<

данные изъяты>» похитил сотовый телефон (л.д.21).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш суду показал, что +++ около 12 часов 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где уснул, при этом сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb» лежал на столе рядом с ним. Когда проснулся, телефона не обнаружил. После просмотра записи с камеры наблюдения работник бара сказала, что телефон похитил мужчина, который пытался его разбудить. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является значительным, поскольку его заработная плата 25 000 рублей в месяц, из которых он платит 13 000 рублей за найм квартиры, остальное тратит на продукты питания и проезд, материально помогает матери, которая на пенсии. Сотовый телефон был необходим как единственное средство связи, другой аналогичный телефон он приобрести не мог, т.к. не было денег.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что +++ находилась с ФИО1 в баре «

<

данные изъяты>». За соседним столом уснул мужчина, рядом с которым лежал сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Телефон постоянно звонил. Мужчину пыталась разбудить работница бара, потом попросила сделать это ФИО1 ФИО1 попытался разбудить мужчину, но ему это не удалось, затем сказал, что пора уходить. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил у спавшего мужчины сотовый телефон.

Свидетель М оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ осуществлял работу по заявлению Ш о хищении сотового телефона в баре «

<

данные изъяты>», откуда он изъял CD-R диск с записью камер видеонаблюдения. В ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО1 В отделе полиции ФИО1 признался в совершении преступления, написал явку с повинной, выдал похищенный сотовый телефон (л.д.40-43).

Согласно протоколам изъятия на л.д.18, 19, о/у М в присутствии понятых, изъял: +++ у Ч CD-R диск с видеозаписью; +++ у ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb» в корпусе черного цвета.

Как следует из протокола выемки от +++ о/у М добровольно выдал следователю CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: ///, и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb» в корпусе черного цвета (л.д.46-48). Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-54, 55-57, 58). Видеозапись просмотрена в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника, на ней зафиксировано, как именно ФИО2 +++ в 13 часов 46 мин. похитил со стола в баре сотовый телефон, лежавший около спящего мужчины.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина разливного пива «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.5-11);

- заключением эксперта ... от +++, определившего стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb», с учетом износа, на момент совершения преступления, в 5 500 рублей (л.д.70-75).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 12 часов 30 мин. до 13 часов 47 мин. +++, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// тайно похитил принадлежащий Ш сотовый телефон, стоимостью 5 500 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей З и М, письменными и вещественными доказательствами, в том числе записью камеры видеонаблюдения, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб в 5 500 рублей, суд полагает значительным, поскольку об этом заявил сам потерпевший, пояснив, что его заработная плата 25 000 рублей в месяц, из которых он платит 13 000 рублей за найм квартиры, остальное на продукты питания и проезд, материально помогает матери, которая на пенсии. Сотовый телефон был необходим как единственное средство связи, другой аналогичный телефон он приобрести не мог, т.к. не было денег. Указанная сумма ущерба выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах у нарколога и психиатра КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики с места жительства и учебы; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из пояснений подсудимого, на следующий после совершения преступления день сотрудники полиции приехали к нему домой, показали фотографию с камеры видеонаблюдения, после этого он написал явку с повинной, добровольно выдал сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в силу п.п. «а, б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Огнев Ю.В. участвовал в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с +++

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32Gb» в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, переданный потерпевшему Ш оставить последнему; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Огневу Ю.В. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров