Мотивированное 

решение

 составлено 14.06.2018

Дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма», Администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма», Администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой г. Верхней Пышмы проведена проверка реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории ГО Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 15.05.2013 №. В рамках муниципальной адресной программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории поселка Кедровое ГО Верхняя Пышма, построены многоквартирные дома по адресам: 

<

адрес>. Строительство домов осуществлялось по заключенному по результатам электронного аукциона муниципальному контракту от 20.11.2014 №. Заказчиком работ являлось МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», Генеральным подрядчиком – ООО «Линкор». 17.06.2016 многоквартирные дома по адресам: 

<

адрес>, введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.06.2016 №, разрешение на ввод в эксплуатацию №). Дома по указанным адресам газифицированы. Согласно проекту использование газа предусмотрено для отопления и пищеприготовления. Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства от 09.12.2015 №, выданным ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в жилых домах по 

<

адрес>, где планируется установка дополнительных приборов в каждой квартире, необходимо иметь резервный источник отопления. Однако, требование технических условий о наличии резервного источника отопления МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» не выполнено. Резервный источник отопления отсутствует. В настоящее время дома по указанным адресам заселены. В случае отключения газоснабжения жилые помещения будут фактически лишены единственного источника теплоснабжения, что в свою очередь, приведет к негативным последствиям для жителей дома.

Прокурор г. Верхней Пышмы просит обязать МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» обеспечить многоквартирные 

<

адрес> резервными источниками тепловой энергии в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что на проведенном по их инициативе собрании 07.06.2018 отсутствовал кворум, поэтому протокол собрания не составлялся, Администрацию ГО Верхняя Пышма, как собственника жилых помещений, они не извещали о проведении собрания.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что установка резервного источника отопления в вышеуказанных домах предполагает монтаж дополнительных систем коммуникаций, не зависимо от вида резервного источника, что означает полный цикл производства работ – получение технических условий, разработку проекта устройства сетей, производство строительно-монтажных работ не только наружных коммуникаций, но и внутри всех помещений (квартир), а именно бурение отверстий в стенах, полах, потолках. При установке дополнительного (резервного) источника теплоснабжения на правообладателей имущества будут возложены обязательства по оплате содержания данного источника, общедомовое потребление, на что требуется их согласие. ГО Верхняя Пышма является правообладателем 15-ти объектов недвижимости в 

<

адрес>. Соответственно, ГО Верхняя Пышма в лице администрации является не только ответчиком при рассмотрении данного дела, но и лицом, в чьих интересах прокурор заявляет исковые требования. Как собственник городской округ имеет в отношении своего имущества права владения, пользования, распоряжения. Своей воли на установку какого-либо резервного источника отопления ни городской округ, ни другие собственника не выражают, а значит, обязать его на совершение данного действия оснований не имеется. Прокуратурой не указана норма права, соответствующая его исковым требованиям. Для устройства резервного источника теплоснабжения необходимо получение согласия всех правообладателей. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО3 не признала исковые требования, суду пояснила, что контролирующим органом не выявлено нарушений, установлено, что необходимости в установке резервных источников отопления, не имеется. Нарушений прав, интересов неопределенного круга лиц, на что, контролирующим органом Ростехнадзором также не выявлено. Данных о том, что в связи с отсутствием резервного источника отопления нарушены или будут нарушены интересы неопределенного круга лиц, в том числе и как потребителей, не имеется. Установление резервных источников не входит в компетенцию органов местного самоуправления, действующим законодательством такая обязанность возлагается на потребителя. Согласно сведениям из Федеральной регистрационной службы большая часть помещений принадлежит на праве собственности ГО Верхняя Пышма. Из заявления прокурора усматривается, что он обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО Верхняя Пышма, в то же время просит обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма провести работу по обеспечению многоквартирных домов № 

<

адрес> резервными источниками отопления, то есть по существу, прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального образования, указанного в заявлении в качестве ответчика. Однако такого права прокурору не предоставлено. Таким образом, указанные исковые требования заявлены истцом к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление тепловыми сетями» ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями прокурора, суду пояснила, что технические условия не являются нормативно-правовым актом, прокурором не указаны нормативные обоснования для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не согласились на установку общего резервного оборудования, поскольку это является дорогостоящим мероприятием, согласны провести в качестве резервного оборудования установку индивидуальных отопительных приборов в каждой квартире.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линкор», Верхнепышминский РКЭС ОАО «Облкоммунэнерго», ООО УК «ЖКХ Кедр» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ими представлен отзыв по итогам общего собрания от 07.06.2018, в котором указано, что установка резервного оборудования тепловой энергии является дорогостоящим, около 10 000 000 - 15 000 000 рублей, предлагают оптимальный вариант – установку в каждой квартире электрокотла в качестве резервного источника отопления, что является более экономичным.

Допрошенный в судебном заседании специалист-инженер ФИО50 суду пояснил, что установленного на данный момент оборудования теплоснабжения достаточно для обогрева и пищеприготовления. Установление резервного оборудования теплоснабжения приведет к большим затратам из местного бюджета и затронет права жильцов указанных многоквартирных домов, поскольку дома сданы в эксплуатацию, заселены, права собственности на жилые помещения зарегистрированы и монтирование дополнительного оборудования теплоснабжения приведет к ущербу имущества собственников жилых помещений, поскольку необходимо переделывать всю систему теплоснабжения, бурить плиты, протягивать трубы. Если один из собственников жилых помещений откажется от резервного оборудования, то подключение его по всему дому станет невозможным. Кроме того, подключение резервного оборудования приведет к дополнительной нагрузке на котел, которая технически не предусмотрена, теплосети не выдержат, мощности обогрева будет недостаточно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Участие в гражданском процессе прокурора регулируется не только Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказом Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

В соответствии с п. 2 названного Приказа основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, являются:

- участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

- вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, как следует из п. 3 ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интересов.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лица – жильцов и собственников многоквартирных домов 

<

адрес>, права которых, по мнению прокурора, нарушены, действиями ответчиков, а именно по не установке при строительстве вышеуказанных домов резервного источника отопления, предусмотренного техническими условиями.

17.06.2016 указанные многоквартирные дома сданы в эксплуатацию.

Судом установлено, что жилые помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат Администрации ГО Верхняя Пышма – 37 квартир, остальные жилые помещения – 35 квартир принадлежат гражданам на праве собственности. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Прокурор просит обеспечить многоквартирные дома 

<

адрес> резервными источниками тепловой энергии.

Привлеченные третьи лица и муниципальный орган, в чьих интересах, по мнению прокурора, заявлены требования, не согласны на установку резервного источника тепловой энергии, поскольку это приведет к большим расходам из местного бюджета и потребителей коммунальных услуг. Кроме того, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства от 09.12.20015 №, выданные ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в которых указано: «в жилых домах по адресу 

<

адрес>, где планируется установка отопительных приборов в каждой квартире, необходимо иметь резервный источник отопления», носят рекомендательный характер. Третьи лица – собственники жилых помещений согласны только на установку в качестве резервного оборудования индивидуальных отопительных приборов в каждой квартире, а не общего резервного источника на два вышеуказанных многоквартирных дома.

Суд не принимает во внимание, проведенное по инициативе прокуратуры г.Верхняя Пышма 07.06.2018, собрание жильцов указанных многоквартирных домов, поскольку, как пояснил помощник прокурора в судебном заседании, на данном собрании отсутствовал кворум, и не составлен протокол общего собрания. Данное собрание не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором не доказано, что при обращении в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, он действует в их интересах, не доказано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма», Администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности обеспечить многоквартирные дома 

<

адрес> резервными источниками тепловой энергии в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.