Дело № 2-2205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гевея» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18», ФИО1 о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гевея» обратилось с иском к ООО «Группа компаний «Спецстрой 18», ФИО1 о признании недействительными:

1) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 об уступке права (требования) от ООО «Гевея (ИНН №) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: – Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-4674/2016 по иску должника к цеденту о взыскании с цедента неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики лот ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4674/2016 в сумме 170 000 руб.;

2) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 об уступке права (требования) право требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: 

– Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-5682/2016 по иску цедента к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору генподряда № и договору поставки, оформленному накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5862/2016 в сумме 105 000 руб.

3) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 об уступке права требования право требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда № в сумме 70 535 руб. 66 коп, а также неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в сумме 224 505 руб. 85 коп.; 

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб.;

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп., понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-5682/2016.

В обоснование иска указано, что указанные сделки недействительны по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В настоящее время Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается дело по иску ООО «Гевея» к ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и неустойки (с последующем увеличением) по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Магазин непродовольственных товаров по 

<

адрес>» в размере 2 555 881,32 руб., из которых 1 076 122 руб. – стоимость устранения недостатков и 1 479 759,32 руб. – неустойка. Доводы ООО «Гевея» подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы ООО Оценочная компания «Имущество плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. По делу ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Автономная судебная экспертиза», также подтверждающая доводы ООО «Гевея» по данному иску. Согласно сведениям данных баланса ООО Группа компаний «Спецстрой 18» по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 годов имеет убытки. По итогу 2015г. у ООО Группа компаний «Спецстрой 18» имеется кредиторская задолженность на сумму, превышающую 39 млн. руб. Задолженность по налогам более 90 000 руб., убыток 194 000 руб. В соответствии с ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «Спецстрой 18» имеет только 1 участника, размер уставного капитала 10 000 руб. таким образом, взысканием денежных средств в пользу ответчика ФИО1 путем уступки права требования, истец ООО «Гевея» будет лишено возможности получить зачет требований и какие-либо возможности обеспечения судебного акта. При отсутствии возможности исполнить судебный акт денежные средства останутся не полученными, а возможность произвести зачет или удержание за счет причитающихся ответчику ООО Группа компаний «Спецстрой 18» денежных средств с ООО «Гевея» не будет реализована. Соответственно, заключая договоры ответчик ООО Группа компаний «Спецстрой 18» действует с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Гевея», создавая ограничение его прав на обеспечение исполнения решения суда, покрытия убытков и возмещения затрат, злоупотребляет своими правами. В соответствии положениями ст.ст. 10, 153, 166, 168 ГК РФ, п. 3 т. 1 ГК РФ, пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гевея» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Гевея» к ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и неустойки по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неустойки 1 479 759,32 руб., установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Решение суда на момент рассмотрения данного спора не вступило в силу, так как ответчик подал апелляционную жалобу. Полагала, что ответчик, заключая договоры уступки права требования, злоупотребляет своими правами, в результате будет невозможно исполнить решение суда в пользу истца, произвести взаимозачёт требований. Договоры уступки предусматривают малозначительное встречное исполнение, то есть истец сознательно действует себе в убыток, получая меньшие суммы. Из представленных сведений о балансе усматривается, что ответчик имеет убытки, из сведений сайта УФССП по УР усматривается, что у ответчика имеется задолженность по налогам в размере 10 000 руб., которая им не оплачена. Следовательно, денежная сумма от ФИО1 в размере 380 000 руб. по договорам уступки, ответчику не поступала. Сведений о банкротстве в отношении ООО Группа компаний «Спецстрой 18» в настоящее время не имеется. Не исключает возможности защиты своих прав с использованием положений ст. 412 ГК РФ, путем взаимозачета своих встречных требований к первоначальному кредитору. 

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3 

Представитель ответчиков ООО Группа компаний «Спецстрой 18», ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения на иск. Истец не является стороной оспариваемых сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец не приводит доводов, каким образом оспариваемыми сделками нарушаются его права. Свои исковые требования истец мотивирует исключительно предположительным доводом о том, что вследствие уступки оно не сможет осуществить зачет встречных однородных требований. Действующее законодательство не предусматривает такого предположительного основания для признания сделки недействительной. Совершение договора уступки не нарушает прав истца, как должника. Личность кредитора в данном случае значения не имеет, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не обоснован. ООО Группа компаний «Спецстрой 18» уступило ФИО1 денежные требования к ООО «Гевея». Запрета на уступку требований, установлено не было. В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ договор об уступке требования по денежному обязательству не может быть признан недействительным по иску лица, не являющегося его стороной. Доводы о том, что ООО Группа компаний «Спецстрой 18» работает с убытками, имеет кредиторскую задолженность, долги по налогам, не подтверждены надлежащими доказательствами. Договоры уступки оплачены ФИО1 в размере 380 000 руб., что соразмерно общей сумме задолженности по этим договорам около 500 000 руб. Оплата по договору уступки всегда дешевле, чем сама уступаемая сумма долга. Действия истца по предъявлению настоящего иска направлены исключительно на затягивание взыскания и исполнения судебных актов. Заявлений о признании ООО Группа компаний «Спецстрой 18» банкротом не имеется, это работающая организация. У истца имеется возможность произвести взаимозачет и при заключённых договорах уступки права (требования), в силу положений ст. 412 ГК РФ. Истец злоупотребляет своими правами, предъявляя данный иск, просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков ООО Группа компаний «Спецстрой, 18», ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4674/2016 в удовлетворении иска ООО «Гевея» к ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» о взыскании суммы 727 675,92 руб., в том числе неустойки, стоимости работ, выполненных для истца сторонней организацией, процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гевея» на указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4674/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3178/17 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления по делу №А71-4674/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу №А71-5682/2016 с ООО «Гевея» (ИНН №) в пользу ООО Группа компаний «Спецстрой 18» взыскана сумма 321 141,51 руб., из которых 70 535,66 руб. – долг, 224 505,85 руб. коп. – неустойка по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 100 руб. – стоимость поставленного товара, 9 422,83 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гевея» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5682/2016 оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования) от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: 

– Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-4674/2016 по иску должника о взыскании с цедента неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4674/2016, 

в сумме 170 000 руб.

Основанием для несения судебных издержек являются: 

- Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом подано в Арбитражный суд заявление о распределении судебных расходов по делу №А71-4674/2016 (п. 1.2. договора).

За уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования) от ООО «Гевея» (ИНН 

<

***>) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: 

– Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-5682/2016 по иску цедента к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору генподряда № и договору поставки, оформленному накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5682/2016 

в сумме 105 000 руб.

Основанием для несения судебных издержек являются: 

- Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом подано в Арбитражный суд заявление о распределении судебных расходов по делу №А71-5682/2016 (п. 1.2. договора).

За уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту 70 000 руб. (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по которому передано право требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда № в сумме 70 535 руб. 66 коп, а также неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в сумме 224 505 руб. 85 коп. (п. 1.1. договора); 

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб. (п. 1.2. договора);

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп., понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-5682/2016 (п. 1.3. договора).

Наличие и действительность уступаемых прав подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №17АП-5690/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5682/2017 (п. 1.4 договора).

Права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п.п. 1.1,1.2,1.3. договора, в частности право на неустойку по договору генподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга к цессионарию не переходят (п. 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4674/2016 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, к которому право требования возмещения судебных расходов перешло по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Группа компаний «Спецстрой 18». С ООО «Гевея» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 145 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5682/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» о взыскании судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5682/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» о замене стороны взыскателя на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

На момент рассмотрения настоящего спора заявление о взыскании судебных расходов по делу №А71-5682/2016 не разрешено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11966/2016 иск ООО «Гевея» удовлетворен частично, с ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» в пользу ООО «Гевея» взыскано 1 479 79, 32 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (1970385,24 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического устранения недостатков работ по договору генподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения спора данное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ООО «Группа компаний «Спецстрой, 18».

ООО «Гевея» предъявлен иск о признании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что целью заключения данных сделок является намеренное исключение ответчиками на невыгодных для ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» условиях – дебиторской задолженности из состава его имущества. 

При этом, по мнению истца, его права нарушены тем, что общество не сможет обратить взыскание на данное имущество ООО «Группа компаний «Спецстрой 18», в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11966/2016, которым в пользу истца с данного ответчика взыскана денежная сумма. Кроме того, в случае выбытия дебиторской задолженности из владения ООО «Группа компаний «Спецстрой 18», истец не сможет осуществить зачет встречных требований по указанным решениям Арбитражного суда УР.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум №25) разъяснено следующее: положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума №25 разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права (требования) совершены ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость уступаемых прав по указанным договорам составляет 605564,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договорам уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за оспариваемые договоры подлежало оплате 370 000 руб. 

Таким образом, сторона ответчиков представила суду доказательства оплаты цессионарием приобретенного права требования. 

То обстоятельство, что сумма оплаты по указанным договорам ниже, чем стоимость приобретенного права, не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договоров цессии своими правами.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал неравноценность встречного исполнения по договорам уступки права (требования).

Следует учитывать, что по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уступалось право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг на представителя. Такое право требования у цедента возникло после вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных в его пользу. Однако на момент заключения договоров уступки эти расходы определениями суда еще не были взысканы. Такое взыскание предполагает оценку судом разумности этих расходов, сложности, длительности рассмотрения дела и т.п. В связи с чем, у сторон на момент заключения договоров не имелось сведений о том, в каком объеме судом эти требования будут удовлетворены. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступалось право требования истцу денежной суммы по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора уступки стороны могли установить только с вероятностью возможность удовлетворения уступленных прав требований к должнику, полностью или в части, а также и срок удовлетворения. От этих обстоятельств зависело и уменьшение стоимости уступаемого права.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что цена оспариваемых договоров, равно как и иные условия последних существенно в худшую для цедента сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Суд принимает также во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров, требования истца, предъявленные в суд, о взыскании с ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» денежной суммы, еще не были разрешены. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму на тот момент не была установлена. В настоящее время решение суда также не вступило в законную силу, оспорено ответчиком ООО «Группа компаний «Спецстрой 18». Основывать свои выводы о недействительности сделок на основании предположений, суд не вправе. Следовательно, утверждение истца о том, что ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» намеренно уступило дебиторскую задолженность ФИО1, с единственной целью уклонения от исполнения в пользу ООО «Гевея» решения суда (еще не состоявшегося), достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что разрешение спора в Арбитражном суде УР в пользу ООО «Гевея» с учетом проведенных по делу экспертиз на момент совершения договоров уступки уже было очевидно, суд отклоняет, как необоснованные. Правомерность исковых требований может оценивать только суд на основании совокупности всех представленных доказательств, сторона спора имеет право представлять дополнительные доказательства, заключение экспертизы не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Таким образом, на момент заключения договоров уступки, кредиторская задолженность ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» перед ООО «Гевея» в установленном законом порядке еще не была взыскана, доводы об «очевидности» решения суда, несостоятельно.

Не подтверждена достаточными доказательствами неплатежеспособность ответчика ООО «Группа компаний «Спецстрой 18», а именно, невозможность выплатить присужденную судом сумму. Сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» ни на момент заключения договоров уступок, ни на момент рассмотрения спора не установлено.

Кроме того, стороной истца не доказано, что другая сторона договоров - цессионарий ФИО1, заключая договоры уступки, также действовал намеренно, с целью причинить вред истцу, либо был осведомлен о недобросовестных действиях цедента и воспользовался сложившейся ситуацией.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Гевея» лишилась возможности произвести с ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» взаимозачет встречных требований, суд не принимает. В соответствии с п. 3 ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания сделок уступки права (требования) недействительными не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гевея» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18», ФИО1 о признании недействительными:

1) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 об уступке права (требования) от ООО «Гевея (ИНН №) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: – Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-4674/2016, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4674/2016;

2) договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1, на право требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом при рассмотрении: 

– Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-5682/2016 по иску цедента к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору генподряда № и договору поставки, оформленному накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5682/2016 в сумме 105 000 руб.

3) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «Спецстрой 18» и ФИО1 об уступке права требования от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда № в сумме 70 535 руб. 66 коп, а также неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в сумме 224 505 руб. 85 коп.; 

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб.;

- права требовать от ООО «Гевея» (ИНН №) возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп., понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-5682/2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья И.В. Савченкова