Дело №2-4221/2024

УИД: 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ФИО1» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО3 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО1» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО4 Требования мотивированы тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО4, с ООО СК «ФИО1» взыскано ФИО1 возмещение в размере 66600 рублей. Заявитель считает принятое решение необоснованным и незаконным, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ФИО1» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, кузов №, организованный обществом, и по его результатам был составлен акт осмотра. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений автомобиля. В результате проведённой проверки, согласно выводам эксперта ООО «Аксиома», выявлено следующее: повреждения автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был направлен отказ в выплате ФИО1 возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес общества с претензией о несогласии с отказом в выплате ФИО1 возмещения. По результатам дополнительно проведенной проверки, ООО СК «ФИО1» не находит оснований для выплаты ФИО1 возмещения, пересмотра ранее принятого решения. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями законодательства, в связи с чем, в нем имеются ряд неточностей и противоречий. Графическая модель ДТП приведенная в экспертном заключении по инициативе финансового уполномоченного не отражает с какой скоростью двигался автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, каковы параметры дорожного покрытия. Из фотографий с места ДТП видно, что на дороге имеется рыхлый снег, что влияет на процесс моделирования. Экспертом не устанавливается траектория движения ТС, не учитывается вещная обстановка (следы на снегу), не исследуется контактное взаимодействие с препятствием в виде гаража. В экспертном заключении подготовленном по инициативе общества установлено, что данные повреждения получены при контакте с узким объектом, обладающим высокой твердостью, основной контактной зоной является центральная часть передка ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам. Проведя сопоставление высот повреждений автомобилей «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, н «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, было установлено, что они не идентичны, повреждения «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, находятся выше от опорной поверхности, чем повреждения «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №. Также стоит отметить, что повреждения передней части «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, имеют направление развития спереди назад, характерные для скользящего типа столкновения следы, что противоречит заявленным обстоятельствам. Позиция ООО СК «ФИО1» о наличии противоречий и неточностей, в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также рецензией, проведенной по инициативе Общества. Кроме этого, просят рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО СК «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в адрес суда письменные возражения на заявление ООО СК «ФИО1», согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшему, составляет 400000 рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> газеты Красноярский рабочий,27, стр.143/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «ФИО1» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО1 причинителя вреда - ООО СК «ФИО1» с заявлением о ФИО1 возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу ООО СК «ФИО1», повреждения транспортного средства «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 организация отказала ФИО4 в выплате ФИО1 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ФИО1» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате ФИО1 возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных в претензии ФИО4 требований, ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО4, с ООО СК «ФИО1» взыскано ФИО1 возмещение в размере 66600 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО4 независимой экспертизы, согласно которому повреждения бампера переднего транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 131300 рублей, с учетом износа и округления составляет 66600 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» № от 27.05.2024 года, № от 05.06.2024 года, у суда не имеется. Указанные заключения выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключения являются мотивированными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учётом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-24-№ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано только ФИО1 возмещение, вопрос о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чём ходатайствует заявитель, суд не рассматривает.

Учитывая тот факт, что ООО СК «ФИО1» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст.87 ГПК РФ ООО СК «ФИО1» не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ФИО1». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, заявление ООО СК «ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский