Дело № 2-1744/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Лундиной О.И.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, признании действий ответчика незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 31 декабря 2015 года она работала в ООО «Агроторг» в должности товароведа, затем – в должности заместителя директора, на основании приказа от 05 марта 2091 года она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако считает свое увольнение незаконным, поскольку со стороны ответчика на истца оказывалось давление, ответчик пытался создать условия, при которых истец сама изъявит желание уволиться, в том числе истцу было отказано в предоставлении отпуска, также со стороны работодателя в адрес истца поступали угрозы уволить по статье. В результате действий ответчика истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

В связи с чем истец просила признать восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1).

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

П. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника. 

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2015 года и приказом от 31 декабря 2015 года ФИО1 была принята на должность товароведа-приемщика в ООО «Агроторг» (обособленное структурное подразделение _5_1 (Центральный)).

На основании дополнительного соглашения от 21 августа 2017 года к трудовому договору истец была переведена на должность заместителя директора в обособленное структурное подразделение _5_4 (Центральный).

На основании дополнительного соглашения от 04 апреля 2018 года к трудовому договору истец была переведена на должность заместителя директора в обособленное структурное подразделение _5_1 (Центральный).

На основании приказа от 05 марта 2019 года истец была уволена на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника) с 14 марта 2019 года, основанием для которого послужило заявление истца от 04 марта 2019 года.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В данном случае истец не оспаривала написание ею заявления об увольнении от 04 марта 2019 года – с 14 марта 2019 года, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца на наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. 

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждающих факт принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора. При этом действия ответчика по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцом не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, с учетом того, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья