УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-1963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на снятые и погашенные взыскания, не являющиеся злостными, которым не дал оценку, как и в целом положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях выражает несогласие с возражениями прокурора, расценивая их как фактическое апелляционное представление, поданное с пропуском срока обжалования, указывая также, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачи возражений прокурором. Кроме того, приводит доводы о том, что отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях, однако судом не оценено его поведение за конкретный период времени, не учтены характер, тяжесть и обстоятельства нарушенией, которыми злостными не являлись. Кроме этого, в марте 2025 года он был премирован, что не было известно суду первой инстанции и не учитывалось при рассмотрении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Инзенского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 февраля 2022 года, окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 30 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления имел 6 поощрений, награжден грамотами, трудоустроен, с 28 августа 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности поведения, поддерживает социальные связи, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, премировался в марте 2025 года.

Наряду с этим следует отметить, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания к нему применено 23 взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Взыскания относились к периоду 2022-2023 гг., большая часть из них погашена в установленном законом порядке и лишь три снято досрочно, однако все они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений – ***, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, прокурор вправе был в соответствии с ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ подать возражения на апелляционную жалобу, что не является принесением апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий