Дело № 2-20/2025

УИД 37RS0012-01-2023-003645-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – Донца Ю.И.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка в натуре (на местности), 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на местности, возложив на ответчиков незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда обязанность не чинить препятствий в установлении ограждения по границе указанного земельного участка по точкам со следующими координатами: №; взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настоящий земельный участок граничит с принадлежащим на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> определением местоположения границ образуемых земельных участков. Фактическое местоположение возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждения не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, однако ФИО3, ФИО4 чинит ФИО1 препятствия в проведении работ по закреплению на местности забором границы в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО4 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, действующим в интересах ФИО3 на основании устного ходатайства ФИО3, возражали против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 указал, что он усматривает фактические и правовые основания ставить под сомнение правильность определения смежной границы согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от другого собственника, пользователя устранения нарушения его прав.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. Применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ приведена следующая дефиниция понятия «земельный участок»: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, в ходе которых осуществляется обработка результатов определения таких координат, осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

Среди таких документов-оснований, предусмотренных названной выше статьей, являются вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона) (п. п. 5, 7 ч. 2 названной выше статьи).

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1); в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется (ч. 4).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о характеристиках земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> определением местоположения границ образуемых земельных участков с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Иваново Геопроект», отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является обязательным для суда и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно доводам искового заявления фактическое местоположение возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждения не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены/подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Для проверки доводов истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт ФИО8, изучив предоставленные для проведения экспертизы документы, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, служащее основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения земельных участков, пришла к следующему выводу, который изложила в заключении: местоположение ограждения (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению границы между вышеуказанными земельными участками согласно сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 Анастаивали на выводах, изложенных ею в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, противоречий в заключении эксперта не имеется, участниками процесса выводы эксперта не оспаривались, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

В дополнение к указанному экспертному заключению экспертом ФИО8 проведено сравнение значения координат характерных точек местоположения линии раздела земельного №, указанных в местной системе координат в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со значениями координат характерных точек местоположения линии раздела земельного участка №, занесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного определения, в ходе которого осуществлены следующие действия и установлены следующие обстоятельства.

Сравнение проведено картометрическим методом путем совмещения внешних границ земельного участка № в двух системах координат. Местоположение внешних границ земельного участка и внутренней линии раздела в местной системе координат принято по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Местоположение внешних границ земельного участка № в МСК-37, зона 2 взято из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № № (представлены в материалы дела). Далее в графической программе Панорама чертеж в местной системе был совмещен с чертежом в системе МСК-37 по двум точкам с разворотом и масштабированием. Координаты характерных точек линии раздела земельного участка после перенесения с чертежа, составленного в местной системе координат, на чертеж в МСК-37 и их округления по математическим правилам до сотых, совпали со значениями системах координат характерных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По запросу эксперта ФИО8 филиал ПКК «Роскадастр» по 

<

адрес>, к которому эксперт должна была обратиться ввиду того, что согласно п. 14 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № параметры перехода между местной системой координат и государственными системами координат и каталоги координат геодезических пунктов в местной системе координат постоянно хранятся в федеральном фонде пространственных данных и предоставляются заинтересованным лицам в порядке, установленном ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представил официальный ответ о соответствии координат, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в местной системе координат координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в МСК-37 на основании пересчета координат с использованием официальных ключей пересчета.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что с его стороны и со стороны ФИО4 возражений против установки ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, но оно должно быть установлено после межевания, которым будут устранены ошибки, допущенные экспертом ФИО7 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вышеприведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что со стороны ответчиков имели место неправомерные действия, в результате которых были нарушены права истца, в связи с чем суд считает необходимым настоящим решением установить способ устранения нарушенного права, а именно, обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам со следующими координатами: №.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок; в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом; суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства, при этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. ст. 309.2, 396 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что исполнение решения суда зависит не только от действий ответчика – в ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что истец намерен за счет собственных средств возводить ограждение по границе смежных участков, суд не видит поводов для установления срока исполнения решения ответчиками в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и взыскания в пользу истца с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Ввиду того, что решение суда вынесено в пользу истца, понесенные истцом судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка в натуре (на местности) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН № в целях восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на местности не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам со следующими координатами: №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (№ в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025