Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указал, что согласно справке от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Адрес], произошло ДТП – столкновение двух ТС: ФИО5, управляя Форд г/н [Номер] (признан виновником ДТП), столкнулся с Ниссан г/н [Номер], принадлежащим истцу, вследствие чего ТС истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована у ответчика. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», уведомил ответчика об осмотре поврежденного имущества (т.к. ответчик осмотр поврежденного имущества в установленном законом порядке не согласовал и ТС истца было не на ходу), однако ответчик на осмотр не явился. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил необходимый пакет документов по страховому случаю. Досудебную претензию истец отправил [ДД.ММ.ГГГГ], которую ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ].

Т.к. на момент подачи иска страховое возмещение ответчик не произвел, истец считает свои права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» нарушенными. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57088 рублей с учетом износа, величина УТС равна 11485 рублей – с ответчика подлежит взысканию сумма 68573 рубля в качестве страхового возмещения. 

Просит взыскать с ООО «З» в свою пользу: 

-страховое возмещение в размере 68573 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-расходы на представителя в размере 12000 рублей.

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей,

-штраф,

-почтовые расходы в размере 472 рубля,

-нотариальные расходы в размере 1920 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, в иске просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. С заключением судебной экспертизы согласна, в случае взыскания страхового возмещения, во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда просила отказать, так как в действиях истца имеет место злоупотребление правом. На неоднократные требования страховщика предоставить ТС на осмотр, автомобиль предоставлен не был. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

В соответствии с пунктом 1 статьи963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ МАРКА], гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ МАРКА], гос.номер [Номер], под управлением ФИО5 и [ МАРКА], гос.номер [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО5 нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Р», страховой полис ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «ц», страховой полис ССС [Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением справки о ДТП, нотариально заверенной копией паспорта, нотариально заверенной копии С[Номер], одновременно направил уведомление об осмотре поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра[ ... ]). Согласно сервису по отслеживанию отправлений данное заявление получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] (л.[ ... ]). 

Заявление о страховом случае зарегистрировано страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] за номером [Номер] (л[ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ]. на заявление истца направлено письменное уведомление, в котором указано, что в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС, в связи с чем к уведомлению страховщиком приложено направление на проведение независимой экспертизы в НЭК ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ] Также указано на необходимость предоставления отчета независимой экспертизы, проведенной по выданному направлению. [ ... ] Уведомление страховщика, направление на ремонт получены истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил с ИП М договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства [Номер] ([ ... ]), [Номер] (л.д.[ ... ]

Согласно экспертному заключения [Номер] размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 57088 рублей (л[ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер]-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], на дату повреждения, составляет 11485 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 страховщиком повторно направлено уведомление и выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. (л[ ... ] Указанные документы истцом не получены и возвращены страховщику с отметкой почты «истек срок хранения» [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с приложением нотариально заверенной копии доверенности, договором [Номер]Д с чеком, заключением [Номер]Д, договором [Номер] – УТС с чеком, заключением [Номер]-УТС (л[ ... ]), которое было получено последним [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, истцу предложено предоставить акт осмотра ТС и фотоматериалы к отчету независимой экспертизы, выполненные в соответствии с Единой методикой Банка РФ либо предоставить ТС на осмотр Страховщику. В ответе на претензию также указано, что отчет истцом предоставлен в страховую компанию без акта осмотра ТС и фотоматериалов, в связи с чем, невозможно сделать вывод о характере и степени повреждений ТС, а также обоснованности назначенных ремонтных воздействий. ([ ... ])

Ответ на претензию истцом не получен, [ДД.ММ.ГГГГ]. возвращен отправителю за истечением срока хранения. Направление ответа на претензию в адрес ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], удостоверенным штемпелем почты России. ([ ... ]

Таким образом, страховщик, после получения заявления истца о страховой выплате, предпринял все возможные меры к организации осмотра ТС, однако поврежденный автомобиль ответчику для осмотра предоставлен не был, направленное страховщику экспертное заключение выполненное по заказу истца не имело акта осмотра ТС и фотоматериалов. Указанные документы истцом ответчику предоставлены не были, что не опровергнуто истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. 

По ходатайству представителя ответчика, для определения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер], в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. на автомобиле [ МАРКА], гос.номер [Номер] могли образоваться механические повреждения: переднего бампера, подкрылка переднего правового колеса. Накладки арки крыла переднего правового, облицовки ПТФ правой. Наличие механических повреждений на крыле переднем правом, гасителе удара заднем, катафоте заднем левом, блок-фарах автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], представленными фотоматериалами не подтверждается; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, дефектов эксплуатации, округленно составляет: 22300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 2606 рублей[ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик факт ДТП и его обстоятельства не оспаривает, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебно эксперта стороны не оспаривали. 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], определяется судом в сумме 22300рублей, УТС – 2606 рублей, всего – 24906 руб. 

Учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24906 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в в большей сумме у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ООО «З» [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца направлен ответ, с требованием предоставить отчет независимой экспертизы, одновременно в адрес истца направлено направление на проведение независимой экспертизы в ООО «А», которое получено страхователем [ДД.ММ.ГГГГ]. В дальнейшем, ООО «З» организовывало осмотр ТС истца [ДД.ММ.ГГГГ]., а также с целью установления размера ущерба, после получения претензии предлагало истцу направить акт осмотра ТС и фотоматериалы независимой экспертизы [Номер]Д ИП «Морозов», которая поступила в адрес ответчика без указанных документов.

Таким образом, страховщик в установленный законом пятидневный срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение ответчика, проигнорировал его. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру (автомобиль восстановлен, смета судебным экспертом составлена по материалам дела) является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

Учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ООО «З» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП М в сумме 12000 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, считает необходимым отказать во взыскании в пользу потерпевшего расходов по оплате экспертного заключения ИП М в сумме 12000 рублей, поскольку возмещение ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта, а не на основании экспертного заключения, выполненного ИП М по заданию ФИО1, поэтому указанные издержки потерпевшего не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба не относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 472 рублей, однако в материалах дела имеется документальное подтверждение лишь на сумму 295 рублей [ ... ]

На основании ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 295 рублей [ ... ] подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца в указанной сумме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариусу по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 60 рублей, что подтверждено документально ([ ... ]). На основании ст. 94 ГПК РФ, данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 60 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 12000руб., что подтверждено документально [ ... ]).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом тот факт, что в материалах дела находится оригинал [ ... ] не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса, так как истец не лишен возможности, на основании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 получить оригинал документа. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947,18 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «З» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 24906 рублей;

- почтовые расходы - 295 рублей;

-расходы на представителя – 1000 рублей;

- нотариальные расходы – 60 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «З» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 947 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова