РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Град» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Град» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в по 

<

адрес>, 18 км, в 

<

адрес>, секция 3 (строительный), предметом которого является однокомнатная 

<

адрес> (строительный) площадью 46,58 кв.м в 

<

адрес>, секция 3, 

<

адрес>, 18 км. Истец исполнил свои обязательства, оплатил по договору денежные средства в полном объеме, в свою очередь, ответчик в соответствии с п.п.1.3 обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку в указанный срок объект не сдан в эксплуатацию и не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор №С-3/14 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по 

<

адрес>, 18 км, в 

<

адрес>, секция 3 (строительный) на однокомнатную 

<

адрес> (строительный) площадью 46,58 кв.м на 8 этаже, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Град», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 062,40 рублей, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента не сдачи дом в эксплуатацию) в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, причиненные открытием счета (комиссия) в АКБ «Форштад» (АО) в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №С-3/14, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км, в 

<

адрес> секция 3 (строительный).

Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. 

Согласно п.1.4 застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача квартиры осуществляется не ранее, чем после предоставления дольщиком застройщику выписки из ЕГРП о правах дольщика, подтверждающей право долевого участия на квартиру.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что дом в эксплуатацию не сдан. 

Между тем, пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику жилое помещение в IV квартале 2017 года. 

При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство дома ведется, объекту капитального строительства – 18-этажному 5-ти секционному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 18 км, присвоен адрес: 

<

адрес>, что подтверждается распоряжением заместителя Главы г.о.Самары – 

<

адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70). При этом никаких изменений в строительную документацию, проектную декларацию (л.д.194-195) не вносилось, срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), 1 и 2 секции были сданы в эксплуатацию, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора долевого участия в судебном порядке и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика, также отсутствуют основания для взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 17 982 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., убытков в сумме 600 руб., уплаченных истцом за открытие счета в банке для перечисления денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Град» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья