Дело №1-126/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п. Шимск 19 октября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Циплиенко А.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Циплиенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину Циплиенко А.А. в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Циплиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, снял навесной замок с запорной планки на входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил чугунную плиту от печи с отломанным углом, стоимостью 500 рублей и газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1050 рублей, принадлежащие С.И.Б. После чего с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.Б. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Циплиенко А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, совместно с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Циплиенко А.А. в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшей С.И.Б. и прокурора.

Защитник подсудимого Циплиенко А.А. - адвокат Ильина С.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Циплиенко А.А. в ходе предварительного расследования; поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н. выразил согласие на постановление приговора в отношении Циплиенко А.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Циплиенко А.А. без проведения судебного разбирательства; представила заявление, согласно которому просила не наказывать подсудимого строго.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Циплиенко А.А. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Циплиенко А.А. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Циплиенко А.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Циплиенко А.А. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Циплиенко А.А. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Циплиенко А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании личности подсудимого Циплиенко А.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Циплиенко А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Циплиенко А.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Циплиенко А.А., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Циплиенко А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Циплиенко А.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что согласно объяснениям подсудимого, причиной совершения им преступления явилось состояние опьянения.

В связи с чем, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому Циплиенко А.А. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Циплиенко А.А. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Циплиенко А.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Циплиенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который не судим, то есть впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, который не является единственным кормильцем в семье; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние здоровья подсудимого; стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества. В связи с чем, учитывая также санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа, уплата которого, исходя из семейного и материального положения подсудимого, ухудшит материальное положение подсудимого, а также в виде принудительных работ, суд находит необходимым назначить подсудимому Циплиенко А.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности и его отношение к содеянному, суд находит возможным не назначать Циплиенко А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, то есть впервые совершил преступление, его отношение к содеянному и поведение до совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, восстановление социальной справедливости, тем самым достижение целей наказания возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности.

В соответствии с требованиями частей 3,5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении срока наказания, размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Циплиенко А.А.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, который не был истребован потерпевшей, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; газовый баллон, объемом 50 литров, возвращенный законному владельцу С.И.Б., подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у нее; металлическая бочка, объемом 200 литров, возвращенная законному владельцу С.И.Б., подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению у нее до разрешения по существу дела об административном правонарушении по факту ее хищения.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1100 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Ильиной С.В. и 1500 руб. 00 коп. по оплате труда эксперта; всего в сумме 2600 руб. 00 коп.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2600 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Циплиенко А.А. надлежит освободить от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; газовый баллон, объемом 50 литров оставить у законного владельца С.И.Б.; металлическую бочку, объемом 200 литров оставить у законного владельца С.И.Б. до разрешения по существу дела об административном правонарушении по факту ее хищения, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 2600 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М. Виюк