РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1939/17 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 26.08.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 в размере 157774,47 руб., из них основной долг – 95748,38 руб., проценты за пользование кредитом – 26552,99 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита –30600 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 4873,1 руб. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, согласно которому истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 10720,82 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2571,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству, банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги, присоединением к программе страхования, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк без согласия заемщика оказал услугу – предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложил на заемщика дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, возникло право на взыскание убытков – незаконно удержанных страховых премий и процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать частично; отказать истцу во взыскании с ответчика страховых премий; снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими разрешению следующим образом. 

Судом установлено, что 26.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 162436 руб. сроком на 37 месяцев под 34 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлена письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 157774,47 руб., из них основной долг – 95748,38 руб., проценты за пользование кредитом – 26552,99 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита – 30600 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 4873,1 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе. 

Расчет суммы штрафа на нарушение условий договора суд находит не обоснованным. Расчет произведен истцом исходя из размера штрафа от 800 до 1800 руб. за каждый просроченный платеж, вместе с тем, согласно условиям договора, приведенным в Заявлении о заключении договора кредитования от 26.08.2013, являющемся офертой, акцептованной банком, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности определен в размере 590 руб. за факт образования просрочки. 

В пункте 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, приложенных к иску, предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос установленном Договором и Тарифами банка. 

При этом пунктом 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, представленных истцом дополнительно в ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности расчета неустойки, предусмотрено, что штраф за просроченный ежемесячный взнос уплачивается в размере, указанном в разделе «Данные о кредите» Заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа считать дату нарушения очередного погашения кредитной заложенности. 

Представленные истцом Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета не содержат условия о праве банка в одностороннем порядке увеличивать размер штрафа, пунктом 1.9 указанных Типовых условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа/неустойки, но не увеличить его. 

Сведений об изменении условий договора по соглашению сторон в части установленного договором размера штрафа суду не представлено.

Документов, содержащих условия кредитного договора, согласованные сторонами и предусматривающие право банка в одностороннем порядке увеличить сумму штрафа за неисполнение условий договора, суду не представлено. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонне изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение Тарифов банка в части размера штрафа само по себе не является основанием для изменения условий договора о размере штрафа, в отсутствие согласованного сторонами договора права банка в одностороннем порядке увеличивать размер штрафа согласно принятым тарифам. Кроме этого, представленный суду истцом Тарифный план не содержит каких-либо сведений, позволяющих определить период его действия, относимость к правоотношениям между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения о его утверждении, в связи с чем данный Тарифный план не может быть принят в качестве письменного доказательства. 

Следовательно, штраф подлежит расчету согласно условиям договора в размере 590 руб. За период с 26.06.2014 по 26.08.2016 ответчиком допущены просрочки по 19 платежам, оплачено штрафов на сумму 2100 руб., соответственно задолженность по штрафам составляет 9110 руб. (расчет: 590 руб. х 19 – 2100 руб.= 9110 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не имеется оснований полагать, что рассчитанный согласно условиям договора штраф в вышеуказанном размере не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности, периода просрочки, в связи с этим штраф в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. 

Требования о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 4873,1 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела истцом подписано заявление клиента о заключении договора кредитования от 26.08.2013, содержащие также заявление клиента о присоединении к программе страхования. 

В заявлении о присоединении к программе страхования, клиент согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья от 14.02.2012 г., заключенного между банком и ООО «...». Также в заявлении указано на уведомление заявителя, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заявителем назначен выгодоприобретателем банк на сумму задолженности по кредитному договору. Согласно указанному заявлению ФИО1 обязалась производить оплату за услуги по подключению к программе страхования в размере 974,62 руб., указанная сумма включена в график погашения кредита. Подписями на заявлении ФИО1 подтвердила свое согласие с изложенными в нем условиями и желание заключить договор страхования на предложенных условиях посредством присоединения к Программе страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит закону, права потребителя не нарушает. 

Как видно из Анкеты заявителя от 25.08.2013, заявителю ФИО1 была предоставлена возможность выбора, согласиться либо отказаться от страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае согласия на страхование выбрать способ страхования: страхование по Программе страхования банка либо страхование в страховой компании по своему усмотрению. Заявитель выбрал страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств путем присоединения к Программе страхования, что подтверждается проставлением отметок в соответствующих полях анкеты и подписью заявителя. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ навязывание услуги страхования истцом не доказано. 

Исходя из положений ст. 927, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно приведенным норам закона, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования, но не сделала этого, согласившись быть застрахованной и оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования. 

В связи с изложенным оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования не имеется, нарушений прав и законных интересов потребителя не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается основной долг - 95748,38 руб., проценты за пользование кредитом – 26552,99 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора - 9110 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 4873,1 руб., всего 136284,47 руб. В остальной части требований надлежит отказать. 

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с вышеизложенным не имеется. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3925,69 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 г. в размере 136284,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925,69 руб.

В остальной части требований - отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017. 

Судья О.Е. Брянская