Дело № 2-1310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККЕ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 21.09.2016 года принадлежащей ему автомашине были механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БАВ Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, страховщиком истца является САО «ВСК». 

29.09.2016 г. истцом в адрес САО «ВСК» подан комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства истца исключает возможность его передвижения своим ходом. Ответчик не провел осмотр автомашины в установленный срок – 5 рабочих дней со дня подачи заявления. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП БДВ., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400,00 рублей. 06.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг, которая получена 09.02.2016 г. Однако страховщик на полученную претензию ответа не направил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 400,00 руб., штраф 31 700,00 руб., неустойку 77 982,00 руб., финансовую санкцию 24 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., судебные расходы 18 194,70 руб. 

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания финансовой санкции и просила взыскать 39 200 руб., а также в части взыскания неустойки и просила взыскать 124 264 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что в страховую компанию поступило заявление истца, и ему был направлен ответ, в котором было указано о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства для произведения осмотра. 13.10.2016 г. истец предложил страховой компании произвести осмотр, который состоится 14.10.2016 г. по адресу 

<

адрес>. 14.10.2016 г. представитель страховой компании прибыл на место осмотра, однако транспортного средства не обнаружил. По вышеназванному адресу находилось множество гаражей. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции. Не возражала против взыскания страховой выплаты. Полагала необоснованными почтовые расходы в сумме 530 руб., завышенными расходы на услуги представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением БАВ. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО СК «Росгоссстрах». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.09.2016 направил почтой в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства истца исключает возможность его передвижения своим ходом, так как поврежден и не работает задний стоп сигнал и заднее левое колесо.

29 сентября 2016 года данное заявление было получено ответчиком, однако ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу.

Истец обратился в ИП БДВ., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 260 рублей. 

11.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, который состоится 14 октября 2016 года по адресу 

<

адрес> 

13.10.2016 года в адрес истца был направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в котором содержались сведения о необходимости повторно предоставить транспортное средство для осмотра.

13.10.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра. 

Согласно представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства группа компаний «РАНЭ» от 14 октября 2016 года транспортное средство на осмотр не представлено. Вместе с тем, из данного акта усматривается, что эксперт прибыл на осмотр по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> тогда как истец сообщал, что осмотр состоится по адресу: 

<

адрес>. 

06 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг.

09.02.2017 года претензия получена страховщиком, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Cуд принимает за основу заключение ИП БДВ. находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Ответчиком размер страховой выплаты не оспаривается. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 700,00 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 20.10.016 года по 03.05.2017 года (196 дней просрочки) составляет 124 264 руб. ( 1 % от 63 400 х 196 дней) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок САО «ВСК» не направил в адрес истца мотивированный отказ.

Размер финансовой санкции за период с 20.10.016 года по 03.05.2017 года (196 дней просрочки) составляет 39 200 руб. ( 400 000х 0,05% х 196 дней) и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 10 260, 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по составлению претензии в размере 500 руб., за нотариальные услуги по заверению документов в размере 1 290 руб., за почтовые услуги по направлению претензии в размере 530 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию в его пользу.

Доказательств обоснованности несения иных судебных расходов истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридическом помощи и квитанцией от 16.02.2017 года, согласно которой, истцом оплачено 35 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 768,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККЕ - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ККЕ страховое возмещение 63 400 руб., штраф 31 700 руб., неустойку 124 264 руб., финансовую санкцию 39 200 руб., убытки за составление экспертизы 10 260 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., за нотариальные услуги по заверению документов 1 290 руб., за почтовые услуги по направлению претензии 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 768,64

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.. Владивостока.

Председательствующий: